Enquanto o país prende a respiração para a Suprema Corte respostas Para as depredações em série do governo Trump, é difícil se concentrar em qualquer outra coisa. Apesar disso, um caso Estabelecido para discussão no próximo mês antes de o tribunal merecer mais atenção do que o pouco que recebeu, dado seu potencial desestabilizador de educação pública. A questão central é se um estado que permite as escolas charter como alternativas às escolas públicas tradicionais, como quase todos os estados, deve concordar em financiar aqueles que são explicitamente religiosos.
Para enfatizar: o tribunal não está sendo solicitado a decidir se um estado poderiase quiser, inclua uma escola paroquial financiada pelos contribuintes entre suas ofertas da escola charter. Somente essa pergunta desafiaria a compreensão de longa data da separação da igreja e do estado no contexto da educação pública. Este caso vai além. Ele diz respeito a qual seria a primeira escola religiosa apoiada por contribuintes na história americana moderna. A escola católica “virtual” baseada na Internet que a Arquidiocese de Oklahoma City e a Diocese de Tulsa procuram operar, St. Isidore, da Escola Virtual Católica de Sevilha, promoveriam a “missão evangelizada da Igreja. A questão é se a Constituição requer Oklahoma permitir que a escola abra suas portas virtuais como uma escola pública de charter.
Isso está longe de ser a primeira colisão entre o duas cláusulas de religião da Primeira Emenda, a proteção do “exercício livre” da religião e a proibição contra o “estabelecimento” oficial da religião. Mas este caso chega ao tribunal em um momento de rápida mudança no tratamento dos juízes da relação entre as duas cláusulas. Não faz muito tempo, a Suprema Corte estava disposta e capaz de gerenciar a tensão inerente entre as duas cláusulas, dando peso a cada um.
Por exemplo, a pergunta em um 2004 caso foi a constitucionalidade da exclusão explícita de um estado de estudos ministeriais da elegibilidade para um programa estadual de bolsas estaduais amplamente disponível. Um aluno que queria usar a bolsa de estudos para estudar para o ministério argumentou que sua incapacidade de fazê -lo violava a cláusula de exercício livre. O Tribunal rejeitou esse argumento, sustentando que, embora a cláusula de estabelecimento teria permitido que o Estado subsidiasse o treinamento ministerial se fosse escolhido, a cláusula de exercício livre não impôs esse requisito.
Ao rejeitar o argumento de que o Estado havia impôs um ônus ao exercício livre da religião, o tribunal disse que o estado não estava penalizando ou criminalizando um serviço religioso ou rito, proibindo os ministros de participar dos assuntos de uma comunidade ou exigir que os alunos escolham entre suas crenças religiosas e recebem um benefício do governo. Em vez disso, o tribunal disse: “O estado apenas optou por não financiar uma categoria distinta de instrução”, que afirmou ser um interesse legítimo do Estado na prevenção de um estabelecimento de religião.
O objetivo do tribunal era manter “jogo nas articulações” entre as duas cláusulas que freqüentemente estavam em tensão entre si, escreveu o juiz William Rehnquist na opinião da maioria em Locke v. Davey.
Mas “Play in the Joints” caiu em desuso no tribunal atual. Em um caso de 2022, Carson v. MakinA questão era se um estado poderia excluir escolas religiosas de um programa que permitia que pessoas que moravam longe de uma escola secundária pública enviassem seus filhos em outros lugares às custas do estado. O Tribunal considerou que a exclusão de escolas religiosas da elegibilidade violava os direitos de exercício livre dos pais que teriam escolhido uma escola religiosa. Afinal, a decisão de 2004 não defendia o amplo princípio de manter um equilíbrio entre as duas cláusulas de religião. O sucessor do juiz Rehnquist, John Roberts, escreveu na decisão de Carson que Locke v. Davey deveria ser interpretado para aplicar apenas a seus fatos precisos e “não pode ser lido além de seu foco estreito em graus religiosos vocacionais para geralmente autorizar o Estado para excluir as pessoas religiosas do desfrutar dos benefícios públicos, com base em seu uso religioso antecipado dos benefícios”.
Em uma série de casos que começam no início dos anos 2000 e culminando com esse, o Tribunal substituiu o que teria sido a cláusula de estabelecimento diz respeito a um princípio de não discriminação aparentemente ilimitado: o que quer que o governo faça por qualquer um, também tem que fazer pela religião. Além disso, a invocação do Tribunal da Cláusula de Exercício Livre nesses casos dependeu da noção de que, quando os pais escolhem um subsídio financeiro geralmente disponível, como um voucher ou crédito tributário para uso religioso, é uma escolha privada na qual o governo não desempenha papel.
O desafio no caso envolvendo a Escola Católica Virtual, Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond, é se o tribunal pode sustentar a ficção da escolha privada quando não é mais uma questão de indivíduos que dirigem um subsídio de uma escola particular para uma escola particular que é religiosa. St. Isidore seria, como as outras escolas charter que cerca de 50.000 estudantes de Oklahoma frequentam atualmente, uma escola pública financiada por contribuintes.
Ou assim a Suprema Corte de Oklahoma mantido Em junho passado, quando declarou que a aprovação do Conselho de Escola Charter do estado em St. Isidore violava a cláusula federal de estabelecimento, bem como a Constituição de Oklahoma e a lei estadual que governa as escolas charter.
“Sob o ato”, escreveu o tribunal estadual, referindo -se à Lei das Escolas Charter de Oklahoma, “uma escola charter é uma escola pública”. O tribunal observou que, embora as escolas charter estejam livres de alguns regulamentos estaduais, eles precisam aderir a várias outras regras que se aplicam às escolas públicas comuns. Seus professores são elegíveis para os mesmos benefícios de aposentadoria do estado que outros professores de escolas públicas, observou o Tribunal. “St. Isidore estará atuando como substituto do Estado no fornecimento de educação pública gratuita como qualquer outra escola charter patrocinada pelo Estado ”, afirmou o tribunal. “O que os pedidos de St. Isidore deste Tribunal está além do tratamento justo de uma instituição religiosa privada ao receber um benefício geralmente disponível, implicando a cláusula de exercício livre. É sobre a criação e o financiamento do estado de uma nova instituição religiosa que viola a cláusula de estabelecimento. ”
Como o Tribunal Estadual enfatizou, a caracterização de St. Isidore como uma escola pública é importante, porque somente nesse caso é um “ator estatal” ao qual a Constituição Federal se aplica. O Conselho Escolar Charter e o próprio St. Isidore, ambos apelando a decisão do Tribunal de Oklahoma, estão argumentando vigorosamente aos juízes que a escola é, de fato, privada e que o princípio de não discriminação deve resolver seu caso. “St. Isidore não é um braço do governo de Oklahoma ”, afirmou a escola em sua petição em busca de uma revisão da Suprema Corte,“ e Oklahoma violou claramente seus direitos de livre exercício, cortando -o dos benefícios criados pela Lei das Escolas Charter ”apenas porque é religiosa.
A escola é representado Em sua apelação da Suprema Corte por advogados, incluindo a Clínica de Liberdade Religiosa da Escola de Lei de Notre Dame. Essa é provavelmente a razão pela qual a juíza Amy Coney Barrett, que passou 15 anos como professora de direito em Notre Dame e ensinou aulas lá enquanto estava no banco, se recusou do caso. O Conselho Escolar Charter é Representado pela Alliance defendendo a liberdadeo proeminente grupo de litigantes cristãos que marcou uma série de vitórias recentes na Suprema Corte.
O caso está profundamente enredado na política de Oklahoma. Foi o procurador -geral do estado, Gentner Drummond, que processou o Conselho Escolar Charter para impedir a abertura da escola. O governador do estado, J. Kevin Stitt, apoia fortemente a escola e arquivado seu próprio resumo, que se opõe ao resumo de que o procurador -geral Drummond arquivado. Ambos os funcionários são republicanos.
Antes de aprovar a carta de St. Isidore, Drummond havia alertado contra a criação de uma “inclinação escorregadia” que obrigaria a aprovação de pedidos de escolas charter por todo e qualquer grupo religioso, “mesmo os mais os oklahomanos considerariam repreensíveis e indignos de financiamento público”. O aviso foi válido até onde foi, mas deveria ter ido além. Sim, uma madrasa muçulmana ocasional que procura incorporar como uma escola charter provavelmente causaria controvérsia, mas o problema é muito mais amplo. É fácil imaginar uma disputa por recursos públicos entre grupos fé convencionais, cada um com um currículo em mente. Em 2021, cerca de 3,7 milhões de estudantes estavam matriculados em escolas públicas de charter em todo o país. Quantos milhões de milhões podem ser atraídos para uma educação religiosa com segurança se estiver disponível às despesas com contribuintes? E quem será deixado nas escolas públicas seculares?
Há um quarto de século, o juiz David Souter, um episcopal de devoto e um separacionista rigoroso, discordou de uma decisão que expandiu a elegibilidade das escolas religiosas para vários tipos de equipamentos e outros recursos públicos.
“A proibição do estabelecimento de financiamento religioso do governo serve mais de um fim”, escreveu a justiça agora aposentada em sua opinião dissidente em Mitchell v. Helms. “Destina -se a garantir o direito da consciência individual contra a compulsão, proteger a integridade da religião contra a corrosão do apoio secular e preservar a unidade da sociedade política contra a exclusão implícita dos menos favorecidos e o antagonismo da controvérsia sobre o apoio público a causas religiosas”.
Em um momento de nacionalismo cristão aumentado em resposta à demografia em evolução do país, esse aviso é ainda mais oportuno agora do que era na época.
Este caso coloca a Suprema Corte em uma escolha. Se a Escola Virtual Católica de Santa Isidore da Sevilha for uma escola pública, o Tribunal pode mantê -lo apenas por apagamento da cláusula de estabelecimento. Se os juízes o considerarem suficientemente privados para fugir do alcance da Constituição, eles convidarão uma fragmentação adicional da educação pública, uma das poucas experiências que a maioria dos americanos compartilha. Nesse momento difícil para o tribunal e o país, pode não ser demais sugerir que o futuro de uma sociedade civil cada vez mais frágil também está em jogo.
