Um júri de Dakota do Norte concedeu na quarta-feira danos, totalizando mais de US $ 660 milhões à empresa de oleodutos do Texas, que havia processado o Greenpeace por seu papel nos protestos há quase uma década contra o pipeline de acesso a Dakota.
O veredicto foi um grande golpe para a organização ambiental. O Greenpeace havia dito que os danos reivindicados da transferência de energia, na faixa de US $ 300 milhões, seriam suficientes para colocar o grupo fora dos negócios nos Estados Unidos. O júri na quarta -feira concedeu muito mais do que isso.
O Greenpeace disse que iria recorrer. O grupo sustentou que desempenhou apenas um papel menor em manifestações lideradas pela tribo Standing Rock Sioux. Ele retratou o processo como uma tentativa de sufocar os críticos da indústria de petróleo.
O júri de nove pessoas no tribunal do condado de Morton, em Mandan, ND, cerca de 45 minutos ao norte de onde os protestos ocorreram, devolveu o veredicto após aproximadamente dois dias de deliberações.
Demorou cerca de meia hora simplesmente para ler a longa lista de perguntas feitas aos jurados, como se eles descobriram que o Greenpeace havia cometido transgressão, difamação e conspiração, entre outras violações e quanto dinheiro eles concederia a cada ofensa.
Depois, do lado de fora do tribunal em Mandan, ambos os lados invocaram o direito à liberdade de expressão, mas de maneiras muito diferentes.
“Todos devemos nos preocupar com os ataques à nossa Primeira Emenda e ações como esse que realmente ameaçam nossos direitos a protestos pacíficos e liberdade de expressão”, disse Deepa Padmanabha, consultor jurídico sênior da Greenpeace USA.
Apenas momentos antes, Trey Cox, da empresa, Gibson Dunn & Crutcher, o principal advogado de transferência de energia, havia chamado o veredicto de “uma poderosa afirmação” da Primeira Emenda. “O protesto pacífico é um direito americano inerente”, disse ele. “No entanto, protestos violentos e destrutivos são ilegais e inaceitáveis.”
No início da semana, durante os argumentos finais na segunda-feira, o co-fundador e presidente do conselho da Transfer Energy, Kelcy Warren, um aliado e doador do presidente Trump, teve a última palavra para os demandantes quando seus advogados tocaram uma gravação de comentários que ele fez em um depoimento em vídeo para os jurados. “Temos que nos defender”, disse Warren, argumentando que os manifestantes haviam criado “uma narrativa falsa total” sobre sua empresa. “Era hora de revidar.”
A transferência de energia é uma das maiores empresas de dutos do país. Os protestos pela construção do Dakota Access Pipeline chamaram a atenção nacional e milhares de pessoas para acampamentos de meses em 2016 e 2017.
Os manifestantes se reuniram sobre a reserva de Standing Rock Sioux, argumentando que o oleoduto cortou a terra sagrada e poderia colocar em risco o abastecimento de água local. A tribo Standing Rock Sioux processou para interromper o projeto, e membros de outras tribos, ambientalistas e celebridades estavam entre os muitos que se reuniram na área rural, incluindo duas figuras que agora são membros do gabinete de Trump: Robert F. Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard.
Mas os protestos explodiram em atos de vandalismo e violência às vezes, alienando as pessoas na comunidade vizinha na área de Bismarck-Mandan.
O Greenpeace há muito argumenta que o processo era uma ameaça aos direitos da Primeira Emenda, trazida por um demandante de bloqueio profundo e com implicações perigosas para organizações que falam sobre uma ampla gama de questões. O Greenpeace chamou o processo de uma ação estratégica contra a participação pública ou o processo SLAPP, o termo para casos destinados a impedir a liberdade de expressão, aumentando o risco de batalhas legais caras. Muitos estados têm leis que dificultam a busca de tais casos, embora não Dakota do Norte.
O Sr. Cox entrou no Greenpeace durante os argumentos finais na segunda -feira. A empresa acusou o Greenpeace de financiar e apoiar ataques e protestos que atrasaram a construção do oleoduto, aumentaram os custos e prejudicaram a reputação da transferência de energia.
Os jurados, disse Cox, teriam o “privilégio” de dizer ao grupo que suas ações eram “inaceitáveis ao caminho americano”. Ele estabeleceu os custos incorridos que contaram com cerca de US $ 340 milhões e pediu danos punitivos sobre isso.
“O Greenpeace pegou uma pequena edição local desorganizada e o explorou para desligar o pipeline de acesso a Dakota e promover sua própria agenda egoísta”, disse ele. “Eles pensaram que nunca seriam pegos.”
O oleoduto subterrâneo de 1.172 milhas está em operação desde 2017, mas aguarda licenças finais para uma pequena seção onde atravessa o território federal sob o lago Oahe, no rio Missouri, perto de Standing Rock. A tribo ainda está tentando desligar o oleoduto em um processo diferente.
Os advogados do Greenpeace chamaram o caso contra o grupo de uma tentativa “ridícula” de culpar por tudo o que aconteceu durante meses de protestos estridentes, incluindo atrasos no governo federal na emissão de licenças.
Três entidades do Greenpeace foram nomeadas no processo: Greenpeace Inc., Greenpeace Fund e Greenpeace International. A Greenpeace Inc. é o braço do grupo que organiza campanhas e protestos públicos. É baseado em Washington, assim como o Greenpeace Fund, que arrecada dinheiro e prêmios.
A terceira entidade nomeada no processo, a Greenpeace International, com sede em Amsterdã, é o órgão de coordenação de 25 grupos de Greenpeace independentes em todo o mundo.
Foram principalmente as ações da Greenpeace Inc. que estavam no centro do julgamento, que começaram em 24 de fevereiro. Eles incluíram o treinamento de pessoas em táticas de protesto, despachando seu caminhão de painéis solares “laminado” para fornecer energia e oferecer fundos e outros suprimentos. A Greenpeace International sustentou que seu único envolvimento estava assinando uma carta aos bancos que expressam oposição ao oleoduto, um documento assinado por centenas e que havia sido redigido por uma organização holandesa. O Greenpeace Fund disse que não tinha envolvimento.
Na quarta -feira, os jurados consideraram a Greenpeace Inc. responsável pela grande maioria dos danos concedidos, que chegou a mais de US $ 660 milhões, segundo representantes do Greenpeace e da transferência de energia. Os danos cobrem dezenas de números que foram lidos no tribunal para cada réu em cada reclamação.
Separadamente, a Greenpeace International este ano havia contrado a transferência de energia na Holanda, invocando uma nova diretiva da União Europeia contra ações de Slapp e a lei holandesa.
Durante os argumentos finais na segunda -feira em Dakota do Norte, Everett Jack Jr., da empresa Davis Wright Tremaine, o principal advogado da Greenpeace Inc., foi um estudo em contraste com o Sr. Cox. Ambos os homens usavam ternos escuros e laços vermelhos para apresentar seus argumentos finais perante o júri. Mas seus comportamentos eram opostos polares.
O Sr. Cox era enérgico, indignado, até mesmo com um carrinho empilhado com caixas de evidência durante sua refutação para argumentar que ele havia provado seu caso. Jack estava calmo e medido, recontando a cronologia de como os protestos se desenvolveram para argumentar que haviam inchado bem antes do Greenpeace se envolver.
Dados os meses de interrupções causados localmente pelos protestos, esperava -se que o pool do júri na área favorecesse a transferência de energia.
Entre os observadores do tribunal, havia um grupo de advogados que se chamavam o comitê de monitoramento de julgamento que criticou o tribunal por negar uma petição do Greenpeace para transferir o julgamento para a maior cidade de Fargo, que não foi tão afetada pelos protestos. O grupo incluiu Martin Garbus, um proeminente advogado da Primeira Emenda, e Steven Donziger, que é bem conhecido por sua batalha legal de anos com a Chevron por poluição no Equador.
Após o veredicto, o Sr. Garbus chamou de “a pior decisão do Caso da Primeira Emenda que eu já vi” e expressou preocupação de que um apelo que chegasse ao Supremo Tribunal poderia ser usado para anular décadas de precedentes em torno das proteções de fala livre.
O grupo também discordou do número de jurados com vínculos com a indústria do petróleo ou que expressaram opiniões negativas de protestos durante a seleção do júri. Mas Suja A. Thomas, professora de direito da Universidade de Illinois e especialista em júris, disse que o precedente nos tribunais de Dakota do Norte não deve usar “desqualificações de mantas dos jurados apenas porque podem ter algum tipo de interesse”, seja financeiro ou baseado em experiência ou opinião.
Em vez disso, o juiz deve determinar se cada jurado individual pode ser imparcial. “Pode haver interesse; eles precisam determinar se o interesse é significativo o suficiente para que a pessoa não possa ser justa”, disse Thomas.
Natali Segovia é a diretora executiva do Protetor de Protetor de Água, um grupo sem fins lucrativos liderado por indígenas que surgiu dos protestos de Standing Rock. Segovia, que também é membro do grupo de monitoramento de julgamento, disse que sua organização estava envolvida com cerca de 800 casos criminais que resultaram dos protestos. A grande maioria foi demitida, disse ela.
O que se perdeu durante o julgamento do Greenpeace, disse ela, foi a preocupação com a água que havia estimulado tanto o protesto. Ela disse que viu uma dinâmica maior em jogo. “Na sua essência, é uma guerra de procuração contra a soberania indígena usando uma organização ambiental internacional”, disse ela.
