A Suprema Corte decidiu na noite de segunda -feira que o governo Trump poderia continuar a deportar migrantes venezuelanos usando uma Lei de Poads de guerra por enquanto, derrubando um tribunal inferior que fez uma parada temporária nas deportações.
A decisão marca uma vitória para o governo Trump, embora a decisão não tenha abordado a constitucionalidade do uso da Lei dos Inimigos Alienígenos para enviar os migrantes a uma prisão em El Salvador. Os juízes em vez de emitir um procedimento estreito governardizendo que os advogados dos migrantes entraram com sua ação no tribunal errado.
Os juízes disseram que deveriam ter sido arquivados no Texas, onde os venezuelanos estão sendo mantidos, em vez de um tribunal em Washington.
Todos os nove juízes concordaram que os migrantes venezuelanos detidos nos Estados Unidos devem receber aviso prévio e a oportunidade de desafiar sua deportação antes de serem removidos, escreveu o juiz Brett M. Kavanaugh em uma concorrência.
A divisão entre o Tribunal estava sobre onde – e como – isso deve acontecer.
“Os detidos estão confinados no Texas, então o local é impróprio no Distrito de Columbia”, de acordo com a ordem do tribunal, que não foi breve e não assinada, como é típico em tais aplicações de emergência.
Os juízes ordenaram que os migrantes venezuelanos devam ser informados de que estavam sujeitos a remoção sob a Lei dos Inimigos Alienígenos “dentro de um tempo razoável” para que eles contestem sua remoção antes de serem deportados. Essa descoberta poderia impor novas restrições significativas sobre como o governo Trump pode tentar usar a Lei no futuro.
O presidente Trump escreveu nas mídias sociais que viu a decisão como uma vitória.
“A Suprema Corte confirmou o Estado de Direito em nossa nação, permitindo que um presidente, quem quer que seja, ser capaz de garantir nossas fronteiras e proteger nossas famílias e nosso país, ela própria”, publicou Trump em seu relato social da verdade. “Um ótimo dia para a justiça na América!”
A juíza Sonia Sotomayor escreveu em dissidência que a conclusão legal da maioria era “suspeita”, acrescentando que o tribunal intervieram para conceder ao governo “um alívio extraordinário” sem mencionar “os graves danos” que os migrantes enfrentariam se fossem “retirados errôneos para El Salvador”.
“O tribunal não deve recompensar os esforços do governo para corroer o estado de direito”, escreveu o juiz Sotomayor.
Ela se juntou aos dois outros juízes liberais do tribunal, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Justiça Amy Coney Barrett se juntou em parte.
Em uma dissidência separada, o juiz Jackson criticou acentuadamente a decisão do Tribunal de agir na bolsa de emergência, onde os casos geralmente são ouvidos rapidamente e sem argumento oral e briefing completo.
“Pelo menos quando o tribunal saiu da base no passado, deixou um recorde para que a posteridade pudesse ver como deu errado”, escreveu o juiz Jackson, citando Korematsu v. Estados Unidosuma notória decisão de 1944 do Tribunal que defende a internação forçada dos nipo -americanos durante a Segunda Guerra Mundial.
“Com mais e mais de nossas decisões mais significativas ocorrendo nas sombras de nossa bolsa de emergência, o Tribunal de hoje deixa cada vez menos rastros”, escreveu o juiz Jackson. “Mas não se engane: estamos tão errados agora quanto no passado, com consequências igualmente devastadoras”.
Os advogados para os migrantes que desafiavam suas deportações ficaram “desapontados” por “precisariam iniciar o processo judicial novamente” em um tribunal diferente, mas contou a decisão como uma vitória, disse Lee Gelernt, advogado da União Americana das Liberdades Civis.
Gelernt disse que “o ponto crítico é que a Suprema Corte rejeitou a posição do governo de que ele nem precisa fornecer um aviso prévio significativo para os indivíduos para que eles possam contestar sua remoção sob a Lei dos Inimigos Alienígenos”.
Ele acrescentou: “Essa é uma grande vitória”.
O caso é talvez o mais alto dos nove pedidos de emergência que o governo Trump apresentou à Suprema Corte até agora e apresenta uma colisão direta entre os ramos judicial e executiva.
O governo pediu aos juízes que avaliassem seus esforços para usar a Lei dos Inimigos Alienígenos, uma lei de 1798, para deportar mais de 100 venezuelanos que afirma que são membros de Tren de Aragua, um violento gangue de rua enraizado na Venezuela. O governo argumenta que suas remoções são permitidas sob a lei, que concede a autoridade do presidente para deter ou deportar cidadãos das nações inimigas. O presidente pode invocar a lei em tempos de “guerra declarada” ou quando um governo estrangeiro invade os Estados Unidos.
Em 14 de março, Trump assinou uma proclamação que visava membros de Tren de Aragua, alegando que havia uma “invasão” e uma “incursão predatória” em andamento. Na proclamação, Trump afirmou que a gangue estava “realizando ações hostis” contra os Estados Unidos “na direção, clandestina ou não” do governo venezuelano.
Advogados que representam alguns dos alvo desafiaram a ordem no tribunal federal em Washington.
Naquele mesmo dia, os planos dos deportados foram enviados a El Salvador, que havia entrado em um acordo com o governo Trump para levar os venezuelanos e detê -los.
Um juiz federal, James E. Boasberg, instruiu o governo a interromper os vôos. Posteriormente, ele emitiu uma ordem por escrito, parando temporariamente o plano do governo enquanto o processo judicial prosseguia.
O governo recorreu da ordem de restrição temporária do juiz Boasberg e um painel dividido de três juízes do tribunal de apelação em Washington do lado dos migrantes, mantendo a pausa no lugar. Um juiz escreveu que o plano de deportação do governo havia negado os venezuelanos “até um fio de gossâmero do devido processo”.
Nesse ponto, o governo Trump pediu ao Supremo Tribunal para pesar, discutindo em sua aplicação que o caso apresentou “questões fundamentais sobre quem decide como conduzir operações sensíveis relacionadas à segurança nacional neste país”.
Advogados para os migrantes respondeu acentuadamente, argumentando que a pausa temporária do juiz Boasberg era “a única coisa” em ter o governo de enviar migrantes “a uma prisão em El Salvador, talvez nunca mais de ser vista, sem nenhum tipo de proteção processual, muito menos revisão judicial”.
A União Americana das Liberdades Civis e a Democracia adiante, os grupos que representam os migrantes venezuelanos, disseram que o presidente havia dobrado a lei em um “esforço para calçar uma gangue criminosa” na lei de guerra de uma maneira que “estava completamente em desacordo com a delegação limitada da autoridade de guerra que o Congresso escolheu para lhe dar o estatuto”.
Os advogados dos migrantes disseram que os deportados enviados a El Salvador “foram confinados, incomunicados, em uma das prisões mais brutais do mundo, onde a tortura e outros violações dos direitos humanos são galopantes”.
O governo Trump respondeu na quarta -feira em um breve que sustentou que o governo não estava negando que os migrantes venezuelanos recebessem “revisão judicial”.
“Eles obviamente fazem”, escreveu o advogado geral de atuação, Sarah M. Harris.
Em vez disso, o governo argumentou que “as questões prementes agora são ‘questões processuais’ sobre onde e como os detidos devem desafiar suas designações como estrangeiros inimigos”. Harris argumentou que os migrantes deveriam ter apresentado seu desafio legal no Texas, onde haviam sido detidos antes dos vôos de deportação, e não em Washington.
Ela pediu aos juízes que levantassem o bloco temporário da ordem de Trump, chamando a pausa de “um tempo intolerantemente longo para um tribunal bloquear a conduta do executivo de políticas estrangeiras e operações de segurança nacional”.
Harris afirmou que os advogados dos migrantes haviam oferecido uma narrativa “sensacionalizada”.
Ela acrescentou que o governo negou que os migrantes pudessem enfrentar tortura em El Salvador, escrevendo que a posição do governo é “abominar a tortura, não convidar a brutalização”.
Alan Feuer Relatórios contribuídos.
