Um juiz federal em Maryland, desiludindo temporariamente um confronto com a Casa Branca, ordenou que o governo Trump na sexta -feira forneça atualizações diárias sobre seu progresso para devolver um homem que foi ilegalmente deportado para El Salvador no mês passado.
As instruções do juiz, Paula Xinis, chegaram no final de um dia contencioso em que o Departamento de Justiça primeiro desafiou sua ordem para fornecer uma explicação por escrito de seus planos de libertar o homem, Kilmar Armando Abrego Garcia e, em seguida, pediu repetidamente seus esforços para obter as informações mais básicas sobre ele em uma audiência.
Ao exigir que o governo detalhe seu progresso e promete rastrear “tudo o que o governo está fazendo e não fazendo”, o juiz Xinis evitou um conflito imediato com a Casa Branca. Mas os confrontos – tanto dentro da sala do tribunal quanto sobre a recusa do departamento em atender à sua demanda por um roteiro para libertar o Sr. Abrego Garcia – deixaram a possibilidade de um impasse no futuro.
O governo teve atrito com juízes em outros casos – particularmente aqueles que envolvem as políticas de deportação do presidente Trump – mas o conflito com o juiz Xinis ainda foi um dos mais combativos. Na semana passada, um juiz federal em Washington disse que havia uma “probabilidade justa” de que o governo tenha violado uma de suas decisões ordenando que a Casa Branca parasse de usar um poderoso estatuto de guerra para deportar dezenas de migrantes venezuelanos para El Salvador.
A disputa envolvendo o juiz Xinis emergiu diretamente de uma decisão da Suprema Corte divulgada na noite de quinta-feira, na qual os juízes disseram às autoridades de Trump para tomar medidas para libertar o Sr. Abrego Garcia, um migrante de Salvadoreno de 29 anos, de uma prisão notória em El Salvador, onde recebeu escores de outros migrantes em 15 de março.
Os funcionários já reconheceram que cometeram um “erro administrativo” quando colocaram o Sr. Abrego Garcia no avião, apesar de uma ordem judicial anterior que havia proibido expressamente enviá -lo de volta à sua terra natal.
Como parte de sua decisão, o Supremo Tribunal disse ao governo que deveria estar preparado para “compartilhar o que pode sobre as medidas que tomou” para levar o Sr. Abrego Garcia de volta, bem como “a perspectiva de mais medidas” que pretendia tomar.
Durante a audiência, no Tribunal Distrital Federal de Maryland, o juiz Xinis pediu a Drew Ensign, advogado do Departamento de Justiça, várias perguntas sobre o Sr. Abrego Garcia, incluindo onde ele estava no momento. Mas o Sr. Ensign respondeu em grande parte dizendo a ela que os funcionários de Trump simplesmente não lhe forneceram as informações que ela queria.
Por exemplo, quando o juiz Xinis perguntou o que o governo Trump havia feito até agora para “facilitar” a libertação do Sr. Abrego Garcia, a Ensign respondeu: “Os réus ainda não estão preparados para compartilhar essas informações”.
“Isso significa que eles não fizeram nada”, disse o juiz Xinis.
O juiz parecia frustrado quando o Sr. Ensign sugeriu que o governo estava preparado para responder ao seu pedido em um documento por escrito na terça -feira.
“Não vamos dar uma caminhada lentamente”, disse o juiz Xinis, observando que a demanda por informações sobre os planos do governo era uma questão que a Suprema Corte “já colocou na cama”.
As trocas tensas vieram logo após o Departamento de Justiça ter enviado o juiz Xinis um agressivo arquivamento de duas páginasacusando -a de não dar aos advogados do departamento tempo suficiente para descobrir o que planejavam fazer com o Sr. Abrego Garcia.
“Os réus não podem fornecer as informações solicitadas pelo Tribunal sobre o prazo impraticável estabelecido pelo tribunal depois que a Suprema Corte emitiu sua ordem”, escreveram os advogados.
“À luz da quantidade insuficiente de tempo concedida para revisar a ordem da Suprema Corte”, continuaram eles, “os réus não estão em uma posição em que eles” podem compartilhar qualquer informação solicitada pelo tribunal. Essa é a realidade “.
No final da quinta -feira, o juiz Xinis, após as instruções da Suprema Corte, disse ao Departamento de Justiça que se submeteu às 9h30 da sexta -feira uma declaração por escrito de seus planos em seus esforços para recuperar o Sr. Abrego Garcia. Ela também estabeleceu uma audiência para 13h de sexta -feira para discutir as próximas etapas do caso.
Mas pouco antes das 9:30 da manhã, o Departamento de Justiça pediu ao juiz Xinis que adie o prazo para seu registro escrito até terça -feira e adiante a audiência até quarta -feira. Os advogados do departamento disseram que precisavam de mais tempo para revisar a ordem da Suprema Corte.
Em uma ordem própria, o juiz Xinis deu ao governo até as 11h30 na sexta -feira para registrar uma versão escrita de seus planos, mas se recusou a mudar o cronograma da audiência.
Claramente frustrada, ela lembrou ao Departamento de Justiça que o “ato de enviar Abrego Garcia para El Salvador foi totalmente ilegal desde o momento em que aconteceu”.
Além disso, ela disse que o pedido do departamento por tempo adicional para estudar uma ordem da Suprema Corte de quatro páginas “pisca na realidade”.
Enquanto a decisão da Suprema Corte pareceu a princípio uma vitória para o Sr. Abrego Garcia e sua família, ela continha uma linha que os funcionários de Trump poderiam usar para reiterar sua posição de que eles não poderiam ser forçados a trazê -lo de volta de El Salvador.
Em sua decisão, os juízes nunca definiram o que eles queriam dizer “facilitar e efetivar” seu retorno, enviando essa pergunta de volta ao juiz Xinis para eliminar.
De fato, os juízes alertaram o juiz Xinis de que, quando esclareceu as etapas que a Casa Branca deveria tomar, sua decisão precisava ser tomada “com a devida consideração pela deferência devida ao ramo executivo na conduta de relações externas”.
Em sua declaração na sexta -feira, advogados do Departamento de Justiça disseram que queriam que o juiz Xinis emitisse seu esclarecimento antes de apresentarem o que a Casa Branca planejava fazer para libertar o Sr. Abrego Garcia de El Salvador.
“É irracional e impraticável que os réus revelem possíveis medidas antes que essas medidas sejam revisadas, acordadas e examinadas”, escreveram os advogados. “Os assuntos externos não podem operar em prazos judiciais, em parte porque envolve considerações sensíveis ao país, totalmente inadequadas para a revisão judicial”.
