Foram algumas semanas caóticas na geopolítica.
No início do mês, o presidente Trump anunciou tarifas que lançaram a economia global em tumulto. Os investidores entraram em pânico, as bolsas de valores caíram e os analistas previram uma recessão iminente.
Trump insistiu que não mudaria de rumo, mesmo que trilhões de dólares em valor de mercado vaporizassem. Foi somente quando os mercados para os títulos do governo dos EUA começaram a mostrar sinais de angústia que ele emitiu recentemente um alívio parcial e temporário.
Embora os mercados globais tenham ficado um pouco mais calmos depois que Trump se afastou de algumas de suas tarifas, sua aparente vontade de provocar graves angústias no mercado de ações levanta uma questão crucial: quando os governos tomam decisões impopulares ou mal aconselhadas, o que pode forçá-los a recuar?
Os benefícios dos limites suaves sobre os difíceis
Em democracias saudáveis e mesmo em muitas autocracias estáveis, os líderes geralmente sobem pressão suave para moderar suas políticas. Eles são influenciados não apenas pelas eleições, mas também por avisos de consultores, aliados e constituintes poderosos, como empresários.
“Pensamos na responsabilidade como algo que acontece nas urnas, ou em um tribunal”, disse Elizabeth Saunders, cientista político da Universidade de Columbia. “Votemos líderes fora do cargo ou trazemos acusações contra eles.”
Mas, de fato, ela disse, os líderes são mais frequentemente mantidos sob controle por outros tipos menos formais de pressão e limites, como conselheiros que ameaçam renunciar se uma política mal concebida continuar, ou colegas legisladores que alertam sobre as consequências eleitorais.
Mas se os líderes acumulam poder suficiente, eles podem ignorar essa pressão suave e promover políticas impopulares – mesmo que sejam catastroficamente prejudiciais. Nesses casos, eles podem responder apenas a formas mais difíceis de pressão, como impeachment, revoltas em massa ou agitação nos mercados de títulos.
As histórias recentes de países como PeruAssim, Índia e, até certo ponto, Grã -Bretanhaofereça lições sobre como esse fenômeno se desenrola.
Quando os líderes respondem rapidamente a limites duros
Em 2022, Liz Truss, o recém -nomeado primeiro -ministro da Grã -Bretanha, anunciou um plano para abrangentes cortes de impostos financiados pelos empréstimos do governo. Os mercados reagiram muito mal: as ações, a moeda britânica e a demanda por títulos do governo britânico, todos caíram.
(Uma cartilha rápida sobre títulos: quando governos, empresas ou outras instituições vendem títulos, eles estão emprestando dinheiro dos investidores. Portanto, os títulos são basicamente IOUs.)
Os líderes das nações tendem a ser especialmente sensíveis ao tumulto no mercado de títulos do governo, porque usam títulos para financiar suas operações.
Diante de um colapso do mercado de títulos, Truss, como Trump, foi forçada a reverter o curso dentro de dias e renunciou dois meses depois. Sob o sistema parlamentar da Grã -Bretanha, os colegas parlamentares de Truss tinham um caminho mais fácil para pressioná -la a deixar o líder de seu partido. Trump, por outro lado, não está sob as mesmas restrições.
Limites suaves, pouso suave
No passado, formas mais suaves de pressão do que as crises do mercado de títulos costumavam ter sido suficientes para restringir os presidentes americanos.
Em 1973, por exemplo, o “Massacre da noite de sábado” de demissões do Departamento de Justiça do Presidente Richard Nixon provocou um aumento no apoio público ao impeachment, contribuindo para a reação em cadeia da desaprovação pública que acabou levando à renúncia de Nixon do cargo menos de um ano depois.
Nos anos seguintes, apenas a ameaça de demissões em massa foi suficiente. “Em uma administração presidencial normal, as ameaças de renunciar podem acontecer, mas as demissões reais em protesto são muito raras”, disse Saunders, da Columbia. “Muito mais comum – mas principalmente escondido até que relatasse mais adiante na imprensa ou nos livros de história – são as ameaças de renunciar que nunca realmente acontecem.”
Em 2004, por exemplo, o presidente George W. Bush concordou em mudar partes de sua política de vigilância depois que os altos funcionários do Departamento de Justiça, incluindo o procurador -geral e o diretor do FBI, ameaçou renunciar.
Mas, para trabalhar como uma restrição, essas demissões devem ter o potencial de impor custos, como danos às chances de reeleição do presidente ou limites a uma agenda de políticas.
Isso não parece verdadeiro para o Sr. Trump, porque essas demissões também removem críticos internos que podem atuar como obstáculos para suas políticas e lhe custam pouco apoio. A lição que o Sr. Trump e seu círculo interno parecem ter tirado de seu primeiro mandato é que, em seu segundo, ele deveria ter mais cuidado em se cercar de pessoas que são leais à sua agenda e devem demitir ou punir aqueles que não são.
Quando Danielle Sassoon, a advogada interina dos EUA do Distrito Sul de Nova York, renunciou em protesto à decisão do governo Trump de retirar acusações criminais contra o prefeito da cidade de Nova York, no que ela chamou de Pro Quo Quo, suas ações não levaram a uma queda substancial no apoio público a Trump. Sua demissão também não impediu a agenda política de Trump. De fato, pode ter suavizado seu caminho. Outro advogado retirou as acusações contra o prefeito de Nova York, que permanece no cargo.
Para Trump, as demissões “são uma vantagem”, disse Saunders. “Eles fazem parte do ponto.”
Limites duros após consequências mais difíceis
O isolamento da maioria das formas de pressão é mais típico dos sistemas “híbridos” semi-democráticos, nos quais os líderes geralmente conseguem acumular tanto poder que não são mais sensíveis a limites suaves-ou mesmo a muitos mais difíceis. Se os líderes não se parecerem com dissidência ou pressão do público, eles podem se manter prejudiciais ao ponto de desastre.
Na Turquia, no início desta década, por exemplo, o presidente Recep Tayyip Erdogan seguiu uma política não ortodoxa de cortar as taxas de juros diante da alta inflação, o oposto dos conselhos econômicos convencionais. Ele se recusou a mudar de rumo, mesmo quando as taxas de inflação subiam para 80 % E o custo de vida subiu. Foi somente após as eleições de 2023, nas quais ele fez pior do que o esperado e teve que ir ao segundo turno contra o candidato da oposição, que ele acabou mudando de rumo, instalando um respeitado ministro das Finanças e um novo chefe do banco central para buscar uma política macroeconômica mais tradicional.
“Acho que Erdogan percebeu até que ponto as queixas econômicas podem ter representado uma ameaça à sua reeleição, mesmo em um campo de jogo fortemente inclinado a seu favor”, disse Lisel Hintz, cientista político da Universidade Johns Hopkins que estuda política turca. Mas era tarde demais para reverter grande parte dos danos. A Turquia ainda está lutando com a inflação, altos custos de empréstimos do governo e um custo de crise de vida.
O momento das eleições também pode contornar sua eficácia como um cheque. Um líder a anos da reeleição pode sentir menos pressão para manter os eleitores felizes no curto prazo. Na Índia, em 2017, o primeiro -ministro Narendra Modi anunciou uma política repentina de “desmonetização”, na qual invalidou efetivamente a moeda de papel do país durante a noite, sem aviso prévio.
As consequências foram graves, incluindo uma escassez de dinheiro tão aguda que levou alguns cidadãos a suicídioe a política não atingiu seu objetivo declarado de punir criminosos e evadadores de impostos. Mas quando a próxima eleição nacional da Índia chegou em 2019, a dor da crise desapareceu e o partido de Modi ganhou com facilidade.
Às vezes, os líderes se recusam a mudar de rumo por tanto tempo que encontram um dos limites mais duros: ser forçado do cargo por uma revolta em massa. Em Sri Lanka Em 2021, o governo proibiu os fertilizantes químicos, uma das muitas políticas impostas em um esforço para reforçar as reservas de moeda estrangeira diminuindo causadas por anos de má administração econômica. O governo enfrentou uma oposição relativamente fraca e se recusou a elevar a proibição, apesar de um clamor dos agricultores. “Gotabaya Rajapaksa estava liderando o governo na época, e ele havia nomeado seus irmãos e seu sobrinho para seu gabinete”, minha colega do New York Times, Emily Schmall, que cobriu a crise, explicado no momento. “Ele não aceitou muitos conselhos de fora de sua família.”
Quando o Sr. Rajapaksa reverteu a política sete meses depois, já era tarde demais. Os rendimentos das culturas de crateras contribuíram para uma crise econômica e alta inflação. O governo lutou para emprestar dinheiro, e as importações se tornaram escassas, causando escassez de combustível e alimentos que trouxeram protestos em massa às ruas.
Logo, tudo acabou. Os manifestantes invadiram os prédios do governo, e Rajapaksa, cuja família havia mantido poder na maioria das duas décadas anteriores, apresentou sua renúncia em 2022.
Para Trump, as últimas semanas revelaram que sua tolerância a riscos e caos permanecem altos, deixando os americanos incertos sobre o futuro. E isso pode ser caro. Como Diane Swonk, economista -chefe da KPMG, contado Meu colega Talmon Joseph Smith, “a incerteza é seu próprio imposto sobre a economia”.
