Houve um tempo em que Mark Zuckerberg não considerava a grande mídia como inimiga. Ele até me permitiu, uma pessoa de carteirinha da mídia tradicional, entrar em sua casa. Em abril de 2018, aventurei-me lá para ouvir seus planos de fazer a coisa certa. Fazia parte da minha incorporação de anos no Facebook para escrever um livro. Nos últimos dois anos, a empresa de Zuckerberg foi duramente criticada por não conseguir controlar a desinformação e o discurso de ódio. Agora o jovem fundador tinha um plano para resolver isso.
Parte da solução, ele me disse, foi mais moderação de conteúdo. Ele contrataria muito mais pessoas para examinar as postagens, mesmo que isso custasse um capital considerável ao Facebook. Ele também intensificaria os esforços para usar inteligência artificial para remover proativamente conteúdo prejudicial. “Já não é suficiente dar às pessoas ferramentas para dizerem o que querem e depois deixar a nossa comunidade sinalizá-las e tentar responder depois do facto”, disse-me ele enquanto estávamos sentados na sua marquise. “Precisamos entrar mais lá e apenas assumir um papel mais ativo.” Ele admitiu que demorou a perceber o quão prejudicial era o conteúdo tóxico no Facebook, mas agora estava empenhado em resolver o problema, mesmo que isso pudesse levar anos. “Acho que estamos fazendo a coisa certa”, ele me disse, “é que deveríamos ter feito isso antes”.
Sete anos depois, Zuckerberg não acredita mais que mais moderação seja a coisa certa. Em um rolo de cinco minutosele caracterizou suas ações para apoiá-lo como um lamentável desmoronamento às críticas do governo sobre a Covid e outros assuntos. Ele anunciou o abandono da moderação de conteúdo – o fim das remoções proativas e da redução da desinformação e do discurso de ódio – e o fim de um programa de verificação de fatos que visava refutar as mentiras que circulavam em suas plataformas. As verificações de factos por fontes fidedignas seriam substituídas por “notas da comunidade”, uma abordagem de crowdsourcing em que os utilizadores fornecem opiniões alternativas sobre a veracidade das publicações. Essa técnica é exatamente o que ele me disse em 2018 que “não era suficiente”. Embora admita agora que as suas mudanças permitirão “mais coisas más”, ele diz que em 2025 vale a pena que mais “liberdade de expressão” prospere.
A mudança de política foi uma das várias medidas que indicaram que, quer Zuckerberg quisesse ou não fazer isto desde o início, a Meta está a posicionar-se em sincronia com a nova administração Trump. Você já ouviu a litania, que se tornou um meme por si só. A Meta promoveu seu principal lobista, o ex-agente do Partido Republicano Joel Kaplan, a diretor de assuntos globais; ele apareceu imediatamente na Fox News (e apenas na Fox News) para divulgar as novas políticas. Zuckerberg também anunciou que a Meta transferiria os funcionários que escrevem e revisam conteúdo da Califórnia para o Texas, para “ajudar a eliminar a preocupação de que funcionários tendenciosos estejam censurando excessivamente o conteúdo”. Ele dissolveu o programa DEI da Meta. (Onde está Sheryl Sandberg, que estava tão orgulhosa do esforço de diversidade da Meta. Sheryl? Sheryl?) E a Meta mudou alguns de seus termos de serviço especificamente para permitir que os usuários degradar as pessoas LGBTQ.
Agora que já se passou uma semana desde a reviravolta da Meta – e minha primeira tomada no discurso de Zuckerberg – estou particularmente assombrado por um aspecto: ele parece ter rebaixado a prática básica do jornalismo clássico, caracterizando-a como nada melhor do que as observações não relatadas de podcasters, influenciadores e inúmeras pessoas aleatórias em suas plataformas. Isto foi sugerido no seu Reel quando ele usou repetidamente o termo “mídia legada” como pejorativo: uma força que, na sua opinião, incentiva a censura e sufoca a liberdade de expressão. Todo esse tempo pensei o contrário!
Uma sugestão de sua versão revisada de confiabilidade vem da mudança dos verificadores de fatos para as notas da comunidade. É verdade que o processo de verificação de factos não estava a funcionar bem – em parte porque Zuckerberg não defendeu os verificadores quando críticos mal-intencionados os acusaram de parcialidade. Também é razoável esperar que as notas da comunidade sejam um sinal útil de que uma postagem pode ser falaciosa. Mas o poder de refutação falha quando os participantes na conversa rejeitam a ideia de que as divergências podem ser resolvidas através de provas convincentes. Essa é uma diferença fundamental entre a verificação de fatos – da qual Zuckerberg se livrou – e as notas da comunidade que ele está implementando. A visão de mundo da verificação de fatos pressupõe que fatos definitivos, obtidos por meio de pesquisas, conversando com pessoas e, às vezes, até mesmo acreditando em seus próprios olhos, podem ser conclusivos. O truque é reconhecer as autoridades que conquistaram a confiança do público ao perseguirem a verdade. As notas da comunidade aceitam pontos de vista alternativos, mas julgar quais são confiáveis depende de você. Há algo no boato de que um antídoto para a má fala é mais fala. Mas se fatos verificáveis não puderem refutar com sucesso bobagens facilmente refutáveis, estaremos presos em uma areia movediça suicida de babel.
Esse é o mundo que Donald Trump, o novo modelo de Zuckerberg, se propôs conscientemente a concretizar. 60 minutos repórter Leslie Stahl uma vez perguntou a Trump por que ele insultou repórteres que estavam apenas fazendo seu trabalho. “Você sabe por que eu faço isso?” ele respondeu. “Faço isso para desacreditar e humilhar todos vocês, para que, quando escreverem histórias negativas sobre mim, ninguém acredite em vocês.” Em 2021, Trump ainda mais revelado sua intenção de se beneficiar de um ataque à verdade. “Se você disser o suficiente e continuar dizendo, eles começarão a acreditar em você”, disse ele durante um comício. Um corolário disso é que se a mídia social promover falsidades o suficiente, as pessoas também acreditarão nelas. Especialmente se as autoridades anteriormente reconhecidas forem desacreditadas e humilhadas.
