O Supremo Tribunal anunciou na sexta-feira que entraria num novo campo de batalha nas guerras culturais, concordando em decidir se a Constituição garante aos pais de alunos das escolas públicas o direito de dispensar os seus filhos da discussão em sala de aula de livros de histórias com personagens e temas LGBTQ.
As escolas públicas do condado de Montgomery, o maior sistema escolar de Maryland, adotaram o novo currículo em 2022. Ele incluía, seus advogados disseram aos juízes“um punhado de livros de histórias com personagens lésbicas, gays, bissexuais, transgêneros ou queer para uso no currículo de artes da linguagem, juntamente com os muitos livros já no currículo que apresentam personagens heterossexuais em papéis tradicionais de gênero”.
Entre os livros de histórias estavam “Pride Puppy”, uma cartilha alfabética sobre uma família cujo cachorrinho se perde em uma parada do Orgulho; “My Rainbow”, sobre uma mãe que cria uma peruca colorida para sua filha transgênero; e “Love, Violet”, uma história sobre uma garota que se apaixona por sua colega de classe. (Alguns dos livros desde então foram descartados do currículo.)
Numa série de casos recentes, o Supremo Tribunal expandiu o papel da religião na vida pública, por vezes à custa de outros valores, como os direitos dos homossexuais e o acesso à contracepção.
Nos últimos anos, o tribunal decidiu a favor de uma web designer que disse que não queria criar sites para casamentos entre pessoas do mesmo sexo, de um técnico de futebol do ensino médio que disse ter um direito constitucional de orar na linha de 50 jardas após os jogos de seu time e uma agência católica de serviços sociais na Filadélfia disse que poderia desafiar as regras da cidade e recusar-se a trabalhar com casais do mesmo sexo que se candidataram para acolher filhos adotivos.
O sistema escolar no novo caso, baseado nos subúrbios liberais de Washington, inicialmente avisou os pais quando os livros de histórias seriam discutidos, juntamente com a oportunidade de ter os seus filhos dispensados dessas sessões. O sistema escolar logo mudou essa política.
“O número crescente de pedidos de opt-out”, escreveram os seus advogados, “deu origem a três preocupações relacionadas: o elevado absentismo dos estudantes, a inviabilidade de administrar opt-outs em salas de aula e escolas, e o risco de expor os alunos que acreditam que os livros de histórias representam eles e suas famílias ao estigma social e ao isolamento.”
Vários pais entraram com uma ação para contestar a nova política, dizendo que ela violava os seus direitos religiosos. Os tribunais inferiores recusaram-se a bloquear o programa enquanto o processo avançava.
Escrevendo para a maioria de um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA, o Juiz G. Steven Agee disse: “Não há evidências no momento de que a decisão do conselho de não permitir opt-outs obrigue os pais ou seus crianças para mudar suas crenças ou conduta religiosa, seja na escola ou em outro lugar.”
O juiz Agee, nomeado pelo presidente George W. Bush, acrescentou: “Devem os pais neste caso ou outros demandantes em outras contestações ao uso dos livros de histórias apresentarem provas de que um professor ou administrador escolar está usando os livros de histórias de uma maneira que directa ou indirectamente coage as crianças a mudarem as suas opiniões ou práticas religiosas, então a análise mudaria à luz desse registo.”
Discordando, o juiz A. Marvin Quattlebaum Jr., nomeado pelo presidente Donald J. Trump, disse que os pais, de diversas religiões, fizeram um pedido modesto.
“Eles não afirmam que o uso dos livros seja inconstitucional”, escreveu ele. “E eles não procuram proibi-los. Em vez disso, eles apenas querem excluir seus filhos da instrução que envolve tais textos.”
Um advogado dos pais, Eric Baxter, do Fundo Becket para a Liberdade Religiosa, saudou a decisão da Suprema Corte de ouvir o caso.
“Colocar a controversa ideologia de género em crianças de 3 anos sem a permissão dos pais é uma afronta às tradições da nossa nação, aos direitos dos pais e à decência humana básica”, disse ele num comunicado.
O conselho escolar, em seu resumo da Suprema Corte no caso, Mahmoud v.nº 24-297, escreveu que os pais “procuram perturbar um consenso de décadas de que os pais que optam por enviar os seus filhos para a escola pública não são privados do seu direito de exercer livremente a sua religião simplesmente porque os seus filhos estão expostos a programas curriculares. materiais que os pais consideram ofensivos.”
