Uma grande parte do julgamento, dizem especialistas jurĂdicos, se concentrarĂ¡ se a Storm destinada ao dinheiro do tornado a ser usada por meios ilĂcitos, se ele sabia que era usado para lavar fundos roubados e se ele sabia que a inaĂ§Ă£o significava violar a lei, como alegam os promotores.
A defesa alegarĂ¡ que os desenvolvedores nunca pretenderam que o dinheiro do tornado fosse usado para cometer fraude, diz Cohen. “A promotoria dirĂ¡ que eles deveriam saber, mas enfiaram a cabeça na areia”, diz ele.
O jĂºri tambĂ©m receberĂ¡ visões conflitantes sobre como o dinheiro do tornado foi estruturado e operado, o que poderia ter uma influĂªncia sobre o que as regras tempestade e os outros desenvolvedores foram obrigados a seguir.
Promotores do governo contendo Esse dinheiro do tornado foi efetivamente executado como qualquer outro negĂ³cio com fins lucrativos, independentemente dos fundadores que renunciam ao controle do cĂ³digo subjacente. Na acusaĂ§Ă£o, eles argumentam que a Storm estava operando um transmissor de dinheiro, o que exigia que ele coletasse informações de identificaĂ§Ă£o sobre usuĂ¡rios que poderiam ter impedido o dinheiro do tornado sendo abusado para lavar o produto do crime cibernĂ©tico.
A defesa, enquanto isso, tem enfatizou repetidamente A distĂ¢ncia entre a tempestade e as transações que passam pelo dinheiro dos tornados. Embora os desenvolvedores tenham administrado uma interface de usuĂ¡rio opcional, em nenhum momento eles tinham a custĂ³dia dos fundos dos usuĂ¡rios, eles apontam. Os apoiadores da Storm afirmam que a interpretaĂ§Ă£o do governo da lei de transmissĂ£o de dinheiro nĂ£o tem precedentes.
“Se a publicaĂ§Ă£o de um protocolo de software para transações privadas que as pessoas fazem em seu prĂ³prio nome for um crime neste paĂs, abandonamos todos os nossos princĂpios da Primeira e Quarta Emenda que tornam este paĂs grande”, afirma Peter Van Valkenburgh, diretor executivo do Centro de Coin, sem fins lucrativos da criptografia.
Um veredicto de culpa, Storm, sugeriu, poderia causar um golpe potencialmente fatal para finanças descentralizadas-a ambiĂ§Ă£o nos cĂrculos criptogrĂ¡ficos de desenvolver serviços financeiros ponto a ponto livre de intermediĂ¡rios que procuram aluguel e controle de cima para baixo. “Se eu perder, as definem morre comigo”, escreveu ele, no Post X de junho. “O sonho da liberdade financeira, o cĂ³digo em que acreditava – tudo desaparece na escuridĂ£o.”
Os efeitos da repercussĂ£o podem ter um escopo ainda maior, outros argumentaram, resultando em um resfriamento de todo o setor de desenvolvimento de software. “É um referendo sobre o direito de publicar software. É muito mais amplo que o Defi”, afirma Van Valkenburgh. “É um referendo sobre se vocĂª pode desempenhar as funções de um desenvolvedor de software e intermediĂ¡rio de comunicações sem enfrentar responsabilidade criminal ilimitada por sanções, lavagem de dinheiro e transmissĂ£o de dinheiro nĂ£o licenciada”.
Se a Storm Ă© responsĂ¡vel pelo abuso de dinheiro de tornados por atores ilĂcitos, seus defensores perguntam, por que Linus Torvalds nĂ£o Ă© responsĂ¡vel pela criminalidade permitida pelo sistema operacional Linux ou meta -seleĂ§Ă£o por atividades criminais conduzidas pelo WhatsApp?
No caso de um veredicto de culpado, hĂ¡ uma alta probabilidade de que esses argumentos aumentem para os tribunais de apelaĂ§Ă£o. VĂ¡rios apoiadores de tempestades dizem que preferem suas chances no Segundo Circuito, onde os juĂzes – em vez de um jĂºri de colegas – estĂ£o encarregados de tornar um veredicto frio e sem emoĂ§Ă£o sobre a aplicaĂ§Ă£o da lei.
“A teoria do governo nĂ£o pode estar correta e, finalmente, serĂ¡ rejeitada pelos tribunais, se nĂ£o por um jĂºri”, afirma Chervinsky. “A Suprema Corte dos Estados Unidos pode estar onde acabamos.”
Por sua parte, Storm reduziu uma figura resoluta e impenitente Ă medida que sua data de julgamento se aproxima. “Eu nĂ£o tenho arrependimentos de minhas ações”, disse ele em um Entrevista recente com o podcast Crypto in America. “Eu nĂ£o mudaria nada que fiz.”
