No verão de 2020, 15 líderes reconhecidos na saúde pública dos EUA reuniram-se para escrever um artigo na The Lancet – uma das revistas médicas mais eminentes do mundo – condenando a intenção de Donald Trump de retirar os EUA da Organização Mundial da Saúde, uma decisão que foi posteriormente revertida pelo Presidente Biden antes de entrar em vigor.
Quase cinco anos depois, uma das salvas iniciais do segundo mandato de Trump foi iniciar novamente o processo de retirada os EUA da OMS. A medida já está gerando polêmica e ameaça de contestações legais.
De acordo com um resolução conjunta de 1948 aprovada por ambas as casas do Congresso, qualquer retirada deste tipo exige que os EUA forneçam à OMS um aviso prévio de um ano, mas parece que as intenções de Trump são retirar-se imediatamente e fazê-lo sem procurar a aprovação do Congresso.
“A ordem executiva anuncia a retirada imediata da OMS, e ele não está buscando autorização do Congresso, e também não está dando o aviso prévio exigido de um ano”, diz Lawrence Gostin, professor de direito de saúde pública no Georgetown University Law Center em Washington, DC, e um dos coautores do artigo da Lancet de 2020. “Na minha opinião, isso é imprudente e ilegal, e precisa ser contestado em tribunal.”
Trump tem um longo historial de críticas à OMS, tendo anteriormente acusado a organização de ser “corrupta”, de roubar a América e de “gerir gravemente mal e encobrir” a propagação da Covid-19. Os EUA têm sido historicamente um dos maiores financiadores da OMS, com algumas estimativas sugerindo que fornecem um quinto de todo o orçamento da organização. Entre 2022 e 2023, os EUA forneceram à OMS quase US$ 1,3 bilhão.
Contudo, Gostin e outros estão particularmente preocupados com os impactos de uma retirada dos EUA na capacidade do país de gerir a ameaça contínua de doenças infecciosas. Embora a OMS tenha um mandato de longo alcance, que vai desde aconselhamento sobre medicamentos essenciais até recomendações de políticas públicas sobre tudo, desde o consumo de tabaco e drogas até à segurança rodoviária, é indiscutivelmente mais impactante quando se trata da vigilância de novas doenças potencialmente problemáticas, tais como gripe aviária e coordenar uma resposta internacional.
“A saída da OMS torna-nos mais sozinhos, mais vulneráveis e mais frágeis no mundo”, diz Gostin. “Você não pode fechar uma fronteira contra um patógeno. Precisamos que a OMS esteja no terreno para apagar os incêndios antes que cheguem aos Estados Unidos. E também precisamos da vasta rede da OMS para nos fornecer as informações sobre mutações e vírus de que necessitamos para desenvolver vacinas e tratamentos médicos que salvam vidas.”
De acordo com Sten Vermund, diretor médico da Global Virus Network e outro coautor do artigo da The Lancet, o que acontecerá a seguir depende das reações de outros países e organizações não governamentais, como a Fundação Bill e Melinda Gates, o Banco Mundial e a Gavi. a Vaccine Alliance, que fornece à OMS um financiamento significativo. Depois de Trump ter cortado as contribuições dos EUA para a OMS para 680 milhões de dólares em 2020-21, a Alemanha respondeu quadruplicando as suas contribuições para mais de mil milhões de dólares. O governo dinamarquês também concordou duplicar as suas contribuições, colocando uma forte ênfase na melhoria da saúde sexual e reprodutiva e no combate ao aumento das doenças não transmissíveis.
