Nas últimas semanas, tenho gravado conversas sobre meu novo livro, “Acredite: por que todos deveriam ser religiosos” e uma das coisas impressionantes – não inesperadas, mas ainda interessantes – é como as pessoas diferentes reagem a diferentes argumentos para os argumentos para diferentes ser religioso ou acreditar em Deus.
Você receberá um interlocutor muito inteligente para quem parece perfeitamente razoável considerar possibilidades religiosas à luz das evidências de ordem e design no nível mais profundo do universo, mas que simplesmente não podem engolir a ideia de que pode haver realidades sobrenaturais – Visões, encontros, milagres literais – que evitam inerentemente as capacidades da ciência moderna de medir e dissecar. Então você terá outra pessoa para quem é o inverso, para quem o principal argumento da religião é experimental, enquanto tenta descobrir Deus, digamos, a constante cosmológica os deixa com frio.
Minha opinião é mais promíscua: acho que o argumento mais convincente de ser religioso – para uma visão padrão, antes de você chegar às especificidades de credos e doutrinas, que o universo foi feito por uma razão e faz parte desse motivo – é encontrado na convergência de várias linhas diferentes de argumento, a análise de vários aspectos diferentes da existência em que nos encontramos.
Considere três grandes exemplos: a evidência do design cósmico nas leis e na estrutura fundamental do universo; o lugar incomum da consciência humana dentro do todo maior; e a persistência e plausibilidade da experiência religiosa e sobrenatural, mesmo sob condições supostamente desencantadas.
Somente cada uma dessas realidades oferece boas razões para levar a sério os argumentos religiosos. De fato, acho que cada um por conta própria deve ser suficiente para impedir alguém para pelo menos uma versão de Aposta de Pascal. Mas é o fato de que uma perspectiva religiosa faz sentido de todos eles – por que o universo parece calibrado para nossa aparência e Por que a consciência tem uma dimensão sobrenatural e Por que até os incrédulos relatam ter experiências religiosas – isso faz o caso mais forte para alguma forma de crença.
Mas eu tenho um favorito argumento nessa série maior de reivindicações convergentes? Eu estava pensando sobre isso enquanto lia o esforço Pelo ensaísta prolífico e precoce (ele aparentemente ainda é um estudante de graduação) que escreve sob o nome Bentham de Bentham para classificar ou classificar uma longa lista de argumentos para a existência de Deus.
Não tenho certeza se poderia gerenciar esse ranking. (Para ser sincero, existem alguns argumentos em sua lista que não posso afirmar completamente.) Mas geralmente acho que os argumentos relacionados ao experimental – sobrenatural, ocorrências e milagres místicos – são subestimados, especialmente entre os argumentadores profissionais , em relação a reivindicações mais filosoficamente orientadas.
No entanto, o caso sobrenaturalista inevitavelmente se baseia em anedata e relatórios subjetivos de uma maneira que outros argumentos não. Para aqueles alérgicos a essas reivindicações, um argumento subestimado diferente de que eu estaria inclinado a enfatizar é o que você pode chamar de argumento da inteligibilidade, que fica na interseção de duas linhas descritas acima-a linha de evidência do ajuste fino de o universo e a linha de evidência das estranhas capacidades da consciência humana.
O argumento de ajuste fino, para simplificar demais, repousa sobre o fato surpreendente de que os parâmetros do cosmos foram aparentemente definidos, sintonizados muito, se você preferir, em uma faixa extremamente estreita-com chances da ordem de um em um bazilhão (que é um número técnico, não questione), não um em cem – que permite o surgimento de ordem básica e, eventualmente, estrelas, planetas e vida complexa. Para citar O bulldog de Bentham, isso parece um caso prima facie muito forte para alguma inteligência de origem: “Se não houver Deus, então as constantes, leis e condições iniciais podem ser qualquer coisa, então é absurdamente improvável que eles caíssem no ridiculamente estreito alcance necessário para sustentar a vida. ” (O livro que eu recomendo para uma discussão mais longa sobre essas perguntas é a “Física Moderna e Fé Antiga” do físico Stephen Barr, que tem algumas décadas, mas tem um espírito legal e criterioso que se destaca da multidão.)
A contra-explicação materialista mais forte para essas coincidências de aparência selvagem é um conceito muito familiar de A cultura pop de hoje e filmes de quadrinhos-a idéia do multiverso, que responde às aparentes chances de Bazillion-a um contra nosso próprio universo que aparecem acidentalmente, postulando um Bazillion universos que, infelizmente, não podemos ver ou provar ou tocar. A partir deste postulado, você consegue a conclusão de que estamos em um universo capaz de sustentar observadores vivos por causa de um efeito de seleção; Os universos que não têm a vida útil não recebem observadores porque, bem, eles não são de gravadores (em vez de serem cheios de alt-super-heróis, como no Multiverso da Marvel), e somos o caso de um em um bazilhão Por definição, porque essa é a única situação em que um observador poderia existir.
Eu acho que esse argumento tem muitas fraquezas óbvias; Além disso, juntamente com as razões para duvidar que a hipótese do Multiverse realmente descreva a realidade, também há razões para duvidar que, se descrevesse a realidade, realmente prejudicaria o argumento do design e de Deus.
Mas vamos estipular apenas por causa do argumento de que podemos estar em um multiverso, que o aparente ajuste fino que permite formas de vida autoconscientes podem estar lá porque esses parâmetros e a observação consciente em si são apenas um contrato de pacote.
Mesmo assim, ainda há um aspecto estranho de nossa posição que clama por explicação: não estamos apenas em um universo que podemos observar; Estamos em um universo profundamente inteligível para nós, um cosmos cujas regras e sistemas podemos penetrar, cuja arquitetura invisível podemos mapear e prumo, cujos códigos biológicos podemos decifrar e reescrever e cujos blocos físicos fundamentais podemos isolar e,, Com o poder de prometean, se separe.
Essa capacidade da razão humana é misteriosa, em um nível, da mesma maneira que a própria consciência é misteriosa: como o filósofo Thomas Nagel coloca em sua crítica ao materialismo, “mente e cosmos”, “não é apenas a subjetividade do pensamento Mas sua capacidade de transcender a subjetividade e descobrir o que é objetivamente o caso ”, que apresenta um problema para um materialismo difícil, pois, sob premissas materialistas, nossos pensamentos são determinados pela causa física, levantando questões sobre como eles poderiam alcançar a objetividade. (Há um argumento ainda mais intenso de que mesmo ter nossos pensamentos alinhados como eles fazem com a realidade física é extremamente improvável e milagrosa, mas eu apenas vou direcioná -lo para baixo aquela toca do coelho em vez de explorar.)
Mas o sucesso do raciocínio humano é notável, mesmo se você acenar para fora o problema da consciência e assumir que a pressão evolutiva é suficiente para explicar uma forma modesta de raciocínio bem -sucedido – que a resposta aos estímulos que permitiam que o Homo sapiens precoce reconhecesse os padrões, digamos, de de O comportamento de um predador acabou tendo uso adaptativo além de apenas pantera se esquivar, concedendo aos nossos ancestrais hominídeos algum tipo de capacidade básica de entendimento.
Mesmo assim, parece provável que, em muitos, muitos universos em potencial, essas capacidades tenham atingido um teto em termos do que eles poderiam realizar, que haveria limites inerentes em nossas mentes de macaco ou aspectos complicantes da arquitetura oculta, impedindo compreensão de sempre se aprofundar. Parece deslumbrantemente improvável que um observador acidental continuasse rachando códigos em cada novo nível de exploração, pois o prático deu lugar ao teórico, o simples para o complexo, o intuitivo para o muito mais misterioso, sem qualquer pressão evolutiva óbvia forçando cada novo salto.
“É credível”, pergunta Nagel, “que a seleção de condicionamento físico no passado pré -histórico deve ter capacidades fixas que sejam eficazes em atividades teóricas que eram inimagináveis na época?” As pressões da evolução sobre nossas capacidades são para sobrevivência pré -histórica, não descobrindo cálculo ou e = mc². Então, por que as capacidades que evoluíram porque precisávamos caçar gazelas e incêndios leves também acabam, dictu mirabile, para serem capacidades que nos permitem entender as leis mais profundas da física e da química, para alcançar o voo espacial tripulado, condensar todo o conhecimento humano Em um pequeno pedaço de silício?
Suponha que, quando criança, você desenvolveu uma linguagem privada para usar com seus irmãos ou seus amigos-um conjunto simples de códigos, um pouco mais sofisticado que o latim porco, com o objetivo eminentemente prático de permitir a comunicação privada que os adultos não entenderiam. Deixe isso representar o kit de ferramentas orientado a sobrevivência de nossos ancestrais primitivos.
Agora, suponha que muito mais tarde na vida você descobriu que esse sistema infantil permitiu que os membros do seu círculo de amigos leu e entendessem um conjunto de textos antigos, tão complexos quanto Shakespeare e Aristóteles juntos, que continham todos os segredos da astronomia maia, filosofia grega e misticismo egípcio, e que você descobriu escondido no sótão de sua casa de infância.
Você apenas suporia: “Bem, eu era um garoto brilhante e colocando um em adultos realmente constrói habilidades linguísticas; Não é de admirar que eu pudesse ler o antigo livro do conhecimento esotérico que estava ficando nas vizinhanças ”?
Ou você aceitaria a conclusão mais óbvia – que você e seus amigos eram personagens em uma história maior e que o livro foi, de certa forma, colocado lá para você?
Como a linha anterior sugere, a inteligibilidade do cosmos talvez não seja exclusivamente um argumento para a existência de Deus. Pelo contrário, é mais um argumento para uma posição de que algumas pessoas que concedem possibilidades divinas ainda estão inclinadas a duvidar – não apenas que Deus existe de alguma forma distante e insondável, mas também que sua mente infinita e nossas mentes finitas têm alguma conexão importante, que Na verdade, importamos no esquema das coisas e que, de fato, nossos próprios poderes divinos são prova de algo que foi reivindicado pelas antigas religiões no início: “Então Deus criou o homem à Sua própria imagem, à imagem de Deus, ele o criou.”
Parte do exposto é adaptada do próximo livro “Acredite: por que todos deveriam ser religiosos. ”
