No entanto, o que aconteceu agora é que temos um aumento maciço no autismo e não está tendo o efeito a jusante de melhorar as crianças. Deveríamos ver uma população um pouco mais feliz, mas tudo o que estamos vendo é pior saúde mental. Fizemos algo bem-intencionado, mas não há evidências de que esteja funcionando.
A razão pela qual não está funcionando é porque, quando você chega ao fim muito leve de um espectro de problemas comportamentais ou de aprendizado, você tem um ato de equilíbrio entre o benefício de ser diagnosticado junto com a ajuda que pode obter e as desvantagens de serem diagnosticadas, que está dizendo a uma criança que elas têm um cérebro anormal. O que isso faz com a crença de uma criança em si? Como isso os estigmatiza? Como isso afeta sua formação de identidade? Achamos que seria útil dizer às crianças isso, mas as estatísticas e o resultado está sugerindo que não é útil.
Você também está preocupado com outro aspecto do diagnóstico, que é a superdetecção. Um exemplo que você dá no livro refere -se aos modernos programas de triagem de câncer que detectam a doença nos estágios anteriores e mais leves. Mas até agora há poucas evidências de que elas são realmente benéficas para os pacientes.
Todo programa de triagem de câncer levará algumas pessoas a receber tratamento quando não precisarão ser tratadas. Esse sempre será o caso. O que estamos desesperadamente disputando é que queremos ter certeza de que mantemos o número de pessoas diagnosticadas em excesso e o número de pessoas que precisam do tratamento. No entanto, quanto mais sensível você faz esses testes, mais pessoas diagnosticadas você terá. Eu li em uma revisão da Cochrane que, se você examinar 2.000 mulheres, economiza uma vida e você trata algo entre 10 ou 20 mulheres. Você está sempre tratando muito mais pessoas do que vidas que está realmente salvando. Portanto, a sugestão de que devemos fazer ainda mais desses testes antes de aperfeiçoarmos os que temos não faz sentido para mim.
Eu faço várias varreduras cerebrais por semana e muitos deles mostram descobertas incidentais. Mesmo sendo um neurologista e vejo exames cerebrais o tempo todo, não sei o que fazer de metade deles. Ainda não sabemos como interpretar adequadamente essas varreduras. Precisamos prestar mais atenção à detecção de doenças sintomáticas antecipadamente, em vez de tentar detectar doenças assintomáticas que podem nunca progredir.
Em alguns tipos de câncer – o câncer de prostra, por exemplo – os pacientes podem optar por Esperando vigilante em vez de tratamento. Essa deve ser a norma para a detecção precoce?
Se você for para a triagem – e não quero que as pessoas não optem pelos exames sugeridos – você precisa entender as incertezas e perceber que não precisa entrar em pânico. Obviamente, no minuto em que você ouve, há algumas células cancerígenas, o pânico entra em ação e você deseja e deseja a quantidade máxima de tratamento. Mas, na verdade, na medicina, muitas decisões podem ser tomadas lentamente. Existem programas de espera vigilantes.
Quero sugerir às pessoas que, antes de você ir para a triagem, saiba que essas incertezas existem, para que você possa decidir antes que o teste volte positivo o que você acha que provavelmente gostaria de fazer e, em seguida, pode ter tempo para pensar sobre isso depois, e pode pedir um programa de espera atento.
Eu acho que uma das soluções seria chamar essas células anormais que encontramos na triagem de algo além de “câncer”. No momento em que você ouve essa palavra, a reação imediata das pessoas é divulgá -la, porque, caso contrário, eles pensam que morrerão disso. A espera vigilante é apenas algo que as pessoas acham difícil de fazer.
Ouvir Suzanne O’Sullivan falar em Saúde com fio em 18 de março em Kings Place, Londres. Obtenha ingressos em health.wired.com.
