Em 31 de maio, Sarah Wynn-Williams subiu ao palco como palestrante no prestigiado Hay Festival, ao lado do professor de direito Tim Wu e da jornalista Carole Cadwalladr. Antes que ela dissesse uma palavra, ela foi saudada por aplausos. Ela nunca disse uma palavra, ficando sentada em silêncio enquanto os outros dois palestrantes discutiam os males da grande tecnologia. Mesmo assim, sua presença silenciosa galvanizou o público, disse-me Wu mais tarde. ‘É a única vez em um painel de livros que sou aplaudido de pé.
Wynn-Williams não falou – não podia falar – por causa de uma decisão provisória de um árbitro que a impediu de promover ou mesmo mencionar seu livro best-seller sobre sua época na metaonde trabalhou como diretora de políticas públicas globais. Em 2017, a empresa a demitiu e com seus advogados ela negociou um acordo em que a empresa lhe pagaria US$ 780 mil. O acordo estipulava que ela se absteria de fazer quaisquer “comentários depreciativos, críticos ou de outra forma prejudiciais” sobre Meta. Em março de 2025 Meta descobriu que Wynn-Williams estava prestes a publicar um livro de memórias Pessoas descuidadas, que era basicamente um livro de 400 páginas comentário depreciativo. Meta imediatamente solicitou uma arbitragem de emergência, e a decisão provisória foi que Wynn-Williams não poderia promover seu livro de forma alguma. Essa decisão ainda está em vigor, com uma audiência de arbitragem mais abrangente marcada para outubro.
Agora Wynn-Willliams falou longamente, sob a protecção de uma acção judicial apresentada em 25 de Junho. Ela está a processar para essencialmente anular a decisão de arbitragem e transferir o litígio para os tribunais públicos, alegando que o processo violou o seu direito à liberdade de expressão. As suas perspectivas profissionais, afirma ela na sua declaração, foram evisceradas porque Meta alega – com o apoio do árbitro – que quase tudo o que ela diz sobre a política tecnológica pode ser interpretado como promoção do livro. Sempre que ela fizer isso, ela corre o risco de incorrer em uma multa de US$ 50 mil. Os seus advogados afirmam que a decisão “restringiu o discurso da Sra. Wynn-Williams durante mais de um ano e impediu-a de participar plenamente em conversas públicas cada vez mais urgentes”. Como ela disse em sua declaração: “Parece que Meta tem controle ilimitado sobre minha fala, meios de subsistência, movimentos e capacidade de me associar com outras pessoas”.
A resposta de Meta apresentada esta semana chama seu processo de “um último esforço para contornar o processo de arbitragem negociado e evitar uma determinação final de mérito”. Cita repetidamente o facto de a Wynn-Williams ter concordado tanto com a cláusula de não depreciação como com o próprio processo de arbitragem.
A importância deste processo legal não depende de qual lado prevalece. Num momento em que a Big Tech é questionada pelo seu poder e impunidade, a óptica do caso fala mais alto do que as sutilezas de qualquer disputa contratual. Essa ótica avança a narrativa de que Meta é uma força cruel e negativa determinada a sufocar a verdade sobre seus crimes.
Em sua declaração, Wynn-Williams diz que optou por concordar com as estipulações do contrato sob coação. (Meta diz que tinha advogados trabalhistas especializados negociando por ela, e ela sabia muito bem que estava desistindo de sua liberdade de expressão em troca de uma compra de US$ 780.000.) Ela afirma em seu processo legal que quando Mark Zuckerberg falou na Universidade de Georgetown em 2019 promovendo a liberdade de expressão, e quando Meta disse que não forçaria mais os reclamantes de assédio a fazerem um acordo em arbitragem privada, ela sentiu que os termos de seu acordo não se aplicavam mais. Ela não se preocupou em verificar com Meta se essa premissa duvidosa estava correta e manteve o livro em segredo.
Por outro lado, ela afirma que a amplitude de suas restrições limitou suas opções profissionais. Parece razoável que ela seja livre para abordar questões gerais de política tecnológica sem se preocupar em cair na falência, especialmente porque os representantes da Meta viajam para monitorizar as suas aparições públicas. Ainda assim, há uma certa timidez na forma como ela define o que é ou não promoção de livro: Ficar sentada em silêncio no Hay Festival parece mais inflamável do que realmente repetir as anedotas prejudiciais de seu livro. “Isso não é uma isca para o urso?” Perguntei a um de seus advogados, Corey Stoughton. “Este urso será atraído por qualquer coisa”, ela me disse, referindo-se à busca incansável de Meta neste caso.
