Durante anos, a indústria de combustíveis fósseis e seus aliados tentaram derrubar uma das decisões federais mais importantes da história da política climática: aquela que exige que o governo limite os gases de efeito estufa.
Eles fizeram lobby. Eles processaram. E até agora eles falharam.
Mas no presidente Trump, eles têm um novo aliado em sua campanha contra a regra, conhecida como a descoberta de ameaça. A descoberta capacita a Agência de Proteção Ambiental a regular os gases de efeito estufa, como o dióxido de carbono, porque colocam em risco a vida humana.
Em seu primeiro dia na Casa Branca, Trump ordenou que o administrador da EPA e outros líderes da agência fizessem uma recomendação dentro de 30 dias sobre a “legalidade e a aplicabilidade contínua” da descoberta de ameaçador, estabelecendo um conflito precoce sobre a ciência do clima mudar.
Como a EPA tem a obrigação de regular os poluentes que prejudicam a saúde humana, a eliminação da descoberta de ameaça debilitaria a autoridade da agência de conter as emissões de escape de automóveis, usinas de energia, poços de petróleo e gás, fábricas e muito mais.
“Isso vai acontecer”, disse Steven J. Milloy, ex -consultor de transição de Trump, referindo -se à derrubada da descoberta de perigo. Milloy, que nega a ciência estabelecida das mudanças climáticas e tem incentivado o novo governo a reverter a descoberta, disse que, sem ela, “todo o material climático do governo federal se derrete”.
Lee Zeldin, a escolha de Trump para o administrador da EPA, não abordou o assunto de frente durante sua audiência de confirmação. Em respostas escritas ao comitê, revisadas pelo The New York Times, ele prometeu “aprender com a equipe de carreira da EPA sobre o estado atual da ciência sobre emissões de gases de efeito estufa e seguir todos os requisitos legais” e disse: “Reconheço que existem Muitos que endossam a descoberta de perigo e outros que têm preocupações com isso. ”
Especialistas jurídicos disseram que as chances do governo de derrubar com sucesso a descoberta foram pequenas. Foi desafiado em mais de 100 ações e foi anteriormente confirmado por um tribunal federal de apelação. E, em 2023, a Suprema Corte, com a maioria de seis juristas conservadores (três nomeados pelo Sr. Trump), se recusou a revisar o caso.
“É uma descoberta sobre gases de estufa baseados na ciência. Será difícil convencer um tribunal-até mesmo um tribunal com juízes nomeados pelos republicanos-de que a ciência de alguma forma não está lá para apoiar essa descoberta ”, disse Jody Freeman, diretor do Programa de Direito Ambiental e Energia da Harvard Law School.
E em uma mudança notável, muitos dos críticos corporativos mais firmes da descoberta da EPA, assim como outros que o desafiaram no tribunal há mais de uma década, abandonaram o esforço.
Nas últimas décadas de desastres recordes de calor e clima, as empresas se tornaram mais conscientes dos riscos para seus resultados colocados pelo aquecimento global. A Europa e outros mercados estrangeiros também se mudaram para regular agressivamente as emissões de carbono, o que significa que as empresas americanas devem planejar regulamentos, mesmo que não se apliquem em seu mercado doméstico.
A opinião pública também mudou significativamente.
A evidência de perigos climáticos, já clara em 2009, é esmagadora em 2025 em meio a incêndios florestais sobrealimentados, secas, inundações e ondas mortais de calor. Quando a descoberta de ameaça foi emitida, apenas 35 % dos americanos viram mudanças climáticas como um problema sériocomparado com Mais de 60 % hoje.
“Não estamos pedindo reverter a descoberta de ameaça, que está liquidada por mais de uma década, pois acreditamos que podemos desencadear o potencial energético da América e continuar a reduzir as emissões de gases de efeito estufa”, disse Marty Durbin, presidente da energia global da energia Instituto na Câmara de Comércio dos Estados Unidos.
Dito isto, os grupos da indústria estão ansiosos para restringir o governo de impor regulamentos a suas empresas, e muitos apóiam a agenda de Trump de enfraquecer as proteções aéreas e de água. Poucos grupos, no entanto, estão interessados em uma batalha que exigiria que eles endossassem publicamente a falsa alegação de Trump de que a mudança climática é uma farsa.
“Não acho que seja uma mensagem fácil para a indústria abraçar”, disse Kyle Danish, sócio da Van Ness Feldman, um escritório de advocacia de Washington que aconselha os clientes de energia. “Eles estão além do ponto em que podem dizer que os gases de efeito estufa não colocam em risco a saúde pública e o bem -estar”, disse ele.
A descoberta de ameaça nasceu de uma decisão da Suprema Corte de 2007 em Massachusetts v. EPA que afirmava que a Lei do Ar Limpo obrigava a agência a abordar os poluentes que prejudicam a saúde pública indiretamente ao aquecer o planeta. A decisão forçou a agência a avaliar se seis gases de efeito estufa prejudicaram a saúde pública, o que a agência fez, afirmativamente, em 2009.
Essa avaliação desencadeou um mandato legal para regular essas emissões. Para fazer isso, a agência se desenvolveu Mais de 200 páginas de descobertas Isso descreveu a ciência e detalhou o quão cada vez mais severa ondas de calor, tempestades, inundações e secas deveriam contribuir para taxas mais altas de morte e doença.
Embora a eleição do presidente Trump pareça ter oferecido aos oponentes da ameaça ao encontrar seu melhor novo tiro em encerrar a regra, qualquer tentativa de fazê -lo não seria apenas uma aposta, mas também uma maneira ineficiente de reduzir a regulamentação do governo.
O Edison Electric Institute, que representa algumas das maiores concessionárias de energia elétrica do país, disse à Suprema Corte em 2023 que, se a descoberta de ameaçador fosse anulada, usinas de energia em todo o país poderiam ser expostas a ações judiciais e uma retalhos de decisões. “Isso seria caos”, disse o grupo.
Vários advogados que representam serviços públicos elétricos e outras empresas de energia disseram que seus clientes não expressaram o desejo de anular a descoberta de ameaçador. “Eles querem reformas regulatórias sensatas”, disse Jeffrey R. Holmstead, advogado de energia da Bracewell, um escritório de advocacia de Washington.
Freeman observou que o primeiro governo Trump não procurou anular a descoberta, apesar dos pedidos de isso. Em vez disso, enfraqueceu as regras existentes e tornou a execução uma baixa prioridade, o que levou a desafios legais que foram tratados de caso a caso. Uma reversão da descoberta de ameaça permitiria ao governo sufocar toda a regulamentação de gases de efeito estufa de uma só vez.
“Essa é a grande recompensa para eles e por que eles podem, por razões ideológicas, por razões performativas ou porque calibraram o risco legal, digamos: ‘Vamos, vamos tentar.’ Você nunca sabe, com esta Suprema Corte, certo? ” Freeman disse.
Uma avenida possível para a EPA hoje seria reprisar argumentos que falharam em influenciar o tribunal em 2007. Nenhum dos juízes que votou na maioria de 5 a 4 no caso ainda estão na quadra. O governo Trump pode estar apostando que o Tribunal tem maior probabilidade de favorecer seus argumentos desta vez.
Nathan Richardson, professor de direito da Universidade de Jacksonville, disse que Massachusetts v. EPA foi uma decisão marcante que o Tribunal de hoje provavelmente veria de maneira muito diferente. Mas o objetivo de enfraquecer os regulamentos ainda pode ser alcançado pelas estratégias muito mais fáceis de inação ou fiscalização do LAX. O governo também pode acreditar que há um benefício político em argumentar contra a existência de mudanças climáticas no tribunal.
“As mudanças climáticas, para muitos no governo Trump, parecem ser mais uma questão de guerra cultural do que uma ciência”, disse Richardson.
O governo também pode procurar enfraquecer os regulamentos da EPA de outras maneiras, e não em um ataque central à descoberta de ameaçador, disse ele. “Há muitos veículos para fazer isso-isso seria apenas um de alto nível e descarado”, disse ele.
“Normalmente, essa não é uma boa estratégia de litígios. Mas talvez a estratégia seja diferente quando você sente que o tribunal está realmente, realmente do seu lado. ”
