“Alegando oferecer o serviço de caixa de tornado como um ‘serviço de privacidade’, os réus de fato sabiam que era um refúgio para os criminosos se envolverem em lavagem de dinheiro em larga escala e sancionar a evasão”, alegou a acusação.
No julgamento, os promotores apresentaram evidências de que alegaram provar que o dinheiro do tornado foi projetado para lavagem de dinheiro desde o início. Suas testemunhas incluíram uma vítima de fraude cujos fundos roubados teriam passado por dinheiro de tornado – embora essa conta tenha sido contestado online por membros proeminentes da indústria criptográfica-e um fraudador condenado que usou o serviço para lavar ganhos ilícitos. “Desbotado, arruinado”, o fraudador supostamente escreveu Para sua namorada, em uma mensagem sobre dinheiro de tornado.
Quando o governo encerrou seu caso na semana passada, os promotores descartaram o tópico da privacidade como uma distração conveniente. “O dinheiro real não estava na chamada” privacidade “das pessoas normais”, Benjamin Gianforti, um dos promotores, é citado dizendo. “Foi esconder dinheiro sujo para criminosos.”
Storm e os outros desenvolvedores chegaram a usar uma camiseta da marca de dinheiro de tornado estampado com uma imagem de uma máquina de lavaros promotores observaram.
Os advogados de Storm, enquanto isso, procurou discutir que, embora o cliente tenha desenvolvido a tecnologia explorada por maus atores, ele não havia se envolvido em nenhuma criminalidade nem lidou com nenhum dinheiro sujo. “Você nunca ouvirá nenhuma evidência de que Roman ou os co -fundadores (outros) participaram de qualquer hacks”. disse Keri Curtis Axel, sócio do escritório de advocacia Waymaker e conselheiro da Storm, em seus comentários de abertura.
Storm não tinha poder para impedir os abusos de dinheiro de tornado, a defesa supostamente discutidosporque ele e os outros desenvolvedores haviam abandonado a capacidade de modificar ou desativar o código subjacente, no espírito de descentralização.
A defesa chamou para o estande uma série de testemunhas que Falei com os usos legítimos potenciais para o dinheiro do tornado. Mas Storm não testemunhou, o que o teria aberto para o interrogatório pela acusação.
Por fim, apesar de considerar a tempestade culpada da menor violação de dinheiro que transmitia, o júri se mostrou receptivo à linha de raciocínio da defesa.
“O júri dividiu o proverbial bebê”, diz Mark Bini, sócio da prática criptográfica de Reed Smith e ex -promotor federal. “Embora eles provavelmente creditaram os argumentos convincentes da defesa de que existem usos legítimos de privacidade para os misturadores e que a tempestade não estava diretamente envolvida em nenhum dos crimes em que o dinheiro do tornado foi usado, eles se sentiram desconfortáveis com as etapas que o dinheiro do tornado levou ou não levou para evitar usos ilícitos”.
A tempestade agora aguarda a sentença, que geralmente ocorre um poucos meses após uma condenação. Enquanto isso, o Departamento de Justiça deve decidir se deve tentar a lavagem de dinheiro, contando com a qual o júri não poderia concordar.
“O governo poderia optar por tentar uma tempestade na contagem de pendentes, mas com base nas notas que estavam voltando do júri, espero que elas sejam sentenciais com base na condenação que garantiram”, diz Bini. “Embora seja provável que eles defendam uma sentença rígida, o veredicto do júri parece tirar muito da picada do caso do governo”.
ATUALIZAÇÃO 8/06/25 às 15:32 EST: Este artigo foi atualizado com uma declaração de Matthew Green, uma testemunha especializada para a defesa.
