Os advogados da transferência de energia da empresa de oleodutos e do Greenpeace demitiram seus salvos de abertura em um tribunal de Dakota do Norte na manhã de quarta -feira em um julgamento civil que poderia falir no grupo ambiental.
O processo gira em torno do papel que o Greenpeace desempenhou em protestos maciços contra a construção do oleito de acesso a Dakota há quase uma década. O oleoduto, que carrega petróleo bruto de Dakota do Norte em vários estados até um ponto de transferência em Illinois, foi adiado por meses em 2016 e 2017 em meio a ações e protestos.
O julgamento começou na quarta -feira com argumentos de abertura em um tribunal tranquilo do condado em Mandan, e o Greenpeace diz que a transferência de energia, que construiu o Dakota Access Pipeline, está buscando US $ 300 milhões em danos.
A transferência de energia, uma das maiores empresas de dutos do país, acusou o Greenpeace de incitar agitação que custou milhões de dólares em perdas de financiamento, atrasos na construção e despesas de segurança e relações públicas. Trey Cox, seu principal advogado, disse ao júri de nove pessoas que sua equipe provaria que o Greenpeace havia “planejado, organizado e financiado” protestos ilegais. Ele chamou o julgamento de “dia de acerto de contas”.
Everett Jack Jr., o principal advogado do Greenpeace, deu uma linha do tempo detalhada para refutar aspectos dessa conta, dizendo que o Greenpeace desempenhou um papel menor nas manifestações, que atraíram cerca de 100.000 pessoas para a área rural.
Os protestos se originaram com a tribo Standing Rock Sioux, que argumentou que uma parte do oleoduto sob o lago Oahe, em terras federais perto de sua reserva, ameaçava o abastecimento de água e os locais sagrados em seu território ancestral. A tribo começou a protestar na primavera de 2016 e entrou com ações judiciais destinadas a interromper as operações do oleoduto. O Dakota Access Pipeline está em operação desde 2017, embora a aprovação final esteja pendente.
Conflitos entre manifestantes, aplicação da lei e forças de segurança privada começaram em agosto de 2016, disse o advogado do Greenpeace, e o número de manifestantes aumentou. Jack disse que os protestos já haviam se transformado em confrontos perigosos antes que o Greenpeace estivesse envolvido.
Ele apontou para 3 de setembro de 2016, quando disse que a segurança privada divulgou cães em pessoas que protestavam que a transferência de energia estava intimidada em uma área onde um líder tribal havia afirmado que havia artefatos culturais. Foi um confronto que chamou a atenção da mídia e fez com que mais pessoas se juntassem aos protestos, mas na época ninguém do Greenpeace havia chegado lá, disse Jack.
Ele disse que dois funcionários chegaram dois dias após esse confronto, a fim de trazer um caminhão solar para fornecer eletricidade. Jack disse que o Greenpeace estava comprometido com a não-violência e se envolveu para não incitar a agitação, mas para ajudar a “des-escalar” e fornecer ajuda como tendas e treinamento. Ele disse ao júri que não havia evidências para apoiar a alegação de que o Greenpeace era responsável pelos protestos.
Em seus argumentos iniciais de transferência de energia, Cox citou os e -mails e publicações internos do Greenpeace, incluindo uma carta aos credores internacionais assinados pelo Greenpeace e outros grupos. Essa carta, escrita pelo BankTrack, uma organização holandesa que trabalha em causas ambientais, pediu aos credores da transferência de energia que interrompem empréstimos para o Projeto de Acesso de Dakota. Cox disse que a campanha liderou o projeto a perder os credores e o refinanciamento a taxas mais altas.
O Greenpeace disse que não havia evidências de que os bancos tivessem tomado decisões com base na carta, que foi assinada por mais de 500 grupos.
Durante a seleção do júri de dois dias que começou na segunda-feira, numerosos jurados em potencial indicaram que eles ou seus parentes tinham vínculos com a indústria de petróleo e gás ou com os policiais locais que estavam envolvidos em responder aos protestos. Isso era esperado, dado o destaque da indústria de petróleo e gás na região e poderia dar uma vantagem na transferência de energia no julgamento.
Os jurados selecionados consistiam em oito mulheres e três homens, incluindo duas suplentes.
Os advogados de duas outras entidades nomeadas no processo, a Greenpeace International, com sede na Holanda, e o Greenpeace Fund, com sede em Washington, também fizeram declarações no tribunal. Eles disseram que suas organizações eram separadas e não estavam envolvidas com os protestos.
O julgamento está programado para durar cinco semanas.
