O Greenpeace foi a julgamento na segunda -feira em Dakota do Norte em um processo de bomba que, se bem -sucedido, poderia falir no grupo.
A empresa de Dallas, Energy Transfer, processou o Greenpeace em 2017, acusando-o de protestos estridentes com a construção do pipeline de acesso a Dakota, perto da reserva de Standing Rock Sioux, há quase uma década. Os ativistas dizem que o processo é uma tática pouco velada para suprimir a liberdade de expressão e estabelecer um precedente arrepiante para grupos de protesto, e que o Greenpeace desempenhou apenas um papel de apoio em manifestações lideradas por nativos americanos.
“Este julgamento é um teste crítico do futuro da Primeira Emenda, tanto a liberdade de expressão quanto o protesto pacífico sob o governo Trump e além”, disse Sushma Raman, diretor interino do Greenpeace, em comentários públicos na quinta -feira.
A transferência de energia se recusou a comentar antes do julgamento. Em um comunicado em agosto, ele disse que o processo contra o Greenpeace “não era sobre liberdade de expressão, pois eles estão tentando reivindicar. É sobre eles que não estão seguindo a lei. ”
O Greenpeace disse que os danos solicitados totalizariam US $ 300 milhões, um número que é mais de 10 vezes o orçamento anual do grupo. Duas entidades associadas também são nomeadas como réus: o Greenpeace Fund, que se baseia em Washington e prêmios para outros grupos, e o Greenpeace International, que se baseia na Holanda.
A seleção do júri começou na segunda-feira e o julgamento está programado para durar cinco semanas no Tribunal Estadual de Mandan, e muitos observadores são céticos com o fato de o Greenpeace, um dos grupos ativistas ambientais mais conhecidos do mundo, poderão conquistar um júri em Dakota do Norte conservador.
A escolha do presidente Trump para o secretário do Interior, Doug Burgum, era o governador do estado até o ano passado. Kelcy Warren, fundador e presidente executivo da Energy Transfer LP, é um defensor do presidente e um grande doador.
O pipeline de acesso a Dakota foi aprovado em 2016, estimulando protestos de nativos americanos, que disseram que invadiria a terra sagrada e colocaria em risco o suprimento de água. O oleoduto de 1.170 milhas carrega petróleo de Dakota do Norte a Illinois.
Milhares de pessoas viajaram de todo o país para participar de um acampamento de meses perto da reserva, e os líderes tribais processaram para parar o oleoduto. Eles usaram o slogan “A água é a vida”. A polícia e a segurança privada entraram em conflito com manifestantes em inúmeras ocasiões, e a transferência de energia disse que o equipamento crucial foi danificado e que suas perspectivas de financiamento foram prejudicadas.
Waniya Locke, um ativista que vive em Standing Rock, disse que o movimento se desenvolveu organicamente e foi liderado por mulheres. “Estamos nas margens do rio desarmadas”, disse ela.
O acampamento acabou sendo arrasado e o oleoduto está operando, através de aprovações finais ainda estão pendentes.
O processo da Energy Transfer foi apresentado pela primeira vez contra uma variedade mais ampla de réus no tribunal federal em 2017, alegando violações da Lei de Organizações Influenciadas e Corruptas de Racketeer, ou Rico, um estatuto projetado para derrotar o crime organizado. Foi demitido pelo juiz Billy Roy Wilson, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Dakota do Norte, que escreveu que as alegações ficaram “muito aquém do que é necessário para estabelecer uma empresa Rico”.
Uma queixa semelhante foi então apresentada no tribunal estadual. A versão mais recente do processo acusa os réus de invasão, difamação, conspiração e interferência tortuosa nos negócios. Ele diz que o Greenpeace espalhou desinformação que incitou os protestos e prejudicou severamente sua capacidade de administrar seus negócios.
Deepa Padmanabha, advogado do Greenpeace, disse que o grupo havia apoiado os protestos e que esteve envolvido no treinamento de pessoas em ação direta não -violenta, mas que não era central para os esforços. Ela disse que as alegações que envolvem invasão, em particular, procuraram impor uma “responsabilidade coletiva de protesto”, na qual qualquer grupo poderia ser responsabilizado pelas ações de todas as pessoas presentes.
Ela ofereceu o exemplo de um manifestante não -violento ser responsabilizado pelas ações de “pessoas desconhecidas que, por exemplo, incendiaram o equipamento de construção”. Ela acrescentou que “é muito fácil ver como, se for bem -sucedido, esse tipo de tática pode ter um sério efeito assustador sobre quem possa considerar participar de um protesto”.
O Greenpeace considera a ação um Slapp, ou uma ação estratégica contra a participação pública, um termo que se refere a ações judiciais que se destinam a silenciar os críticos ou a lhes custar tempo e dinheiro na defesa de um caso. Alguns estados americanos, embora não sejam Dakota do Norte, têm leis que facilitam a rejeição de ações judiciais demonstradas como casos. Na União Europeia, uma nova diretiva também oferece alguma proteção deles para grupos dentro de suas fronteiras.
Citando a diretiva da UE e outras leis holandesas, o Greenpeace International este mês arquivou uma roupa de contrapartida Contra a transferência de energia em Amsterdã, buscando recuperar os custos incorridos durante o litígio. Kristin Casper, consultora geral da Greenpeace International, disse que a primeira audiência nesse processo será realizada em julho.
