Os defensores da idéia de que o treinamento de IA é transformador ainda veja a decisão de Chhabria como uma vitória. “O juiz Chhabria decidiu hoje, resultado final, que o treinamento de modelos generativos de IA em material protegido por direitos autorais é claramente transformador, e ausente danos comprovados no mercado é um uso justo”, diz Adam Eisgrau, diretor sênior de IA, criatividade e política de direitos autorais na Câmara de Progresso do Grupo de Comércio Técnico. “Ele não gostava de chegar a essa conclusão por motivos que detalha e que, com relação aos danos no mercado, estão totalmente fora de sintonia com o precedente de uso justo estabelecido. A diluição do mercado é malarkey”.
E esse é o problema. Chhabria se esforçou para enfatizar que sua decisão foi baseada no conjunto específico de fatos nesse caso-deixando a porta aberta para outros autores processarem a meta por violação de direitos autorais no futuro: “Em muitas circunstâncias, será ilegal copiar trabalhos protegidos por direitos autorais para treinar modelos gerativos de IA gerativos sem permissão”, escreveu ele. “O que significa que as empresas, para evitar a responsabilidade pela violação de direitos autorais, geralmente precisam pagar aos detentores de direitos autorais pelo direito de usar seus materiais”.
“Na superfície, isso parece uma vitória para a indústria da IA”, diz Matthew Sag, professor de direito e inteligência artificial da Emory University, observando que a Meta obteve claramente uma vitória com o reconhecimento de Chhabria de que o treinamento de modelos de IA é transformador. “No entanto, o Tribunal leva muito a sério a idéia de que os modelos de IA treinados nos livros dos demandantes poderiam inundar o mercado com infinitas quantidades de imagens, músicas, artigos, livros e muito mais, ‘prejudicando o mercado para as obras originais. Ele provavelmente não o deixa de novo, como se tivesse uma queixa, que não se deparou com a queixa, que não se deparou com a queixa, que não se deparou com a queixa, que não a viu, como se tivesse uma falha.
“O tribunal decidiu que as empresas de IA que ‘alimentam os direitos autorais trabalham em seus modelos sem obter permissão dos detentores de direitos autorais ou pagar por eles’ estão geralmente violando a lei”, disse os advogados dos queixosos de Boies Schiller Flexner em comunicado. “No entanto, apesar do registro indiscutível da pirataria historicamente sem precedentes de Meta, de obras protegidas por direitos autorais, o tribunal decidiu a favor de Meta. Discordamos respeitosamente dessa conclusão”.
A equipe de Meta teve uma resposta mais ensolarada. “Agradecemos a decisão de hoje do tribunal”, disse o porta -voz Thomas Richards em comunicado. “Os modelos de IA de código aberto estão alimentando inovações transformadoras, produtividade e criatividade para indivíduos e empresas, e o uso justo do material de direitos autorais é uma estrutura legal vital para a construção dessa tecnologia transformadora”.
Os demandantes em outros casos de IA estão prestando muita atenção ao resultado. “Estamos decepcionados com a decisão, mas apenas em parte”, diz Mary Rasenberger, CEO da Guilda do autor, que está processando o Openai em seu próprio caso de violação de direitos autorais, observando que Chhabria manteve a decisão deliberadamente estreita.
“No grande esquema das coisas, as consequências dessa decisão são limitadas. Esta não é uma ação coletiva, de modo que a decisão afeta apenas os direitos desses 13 autores – não os inúmeros outros cujos trabalhos meta usados para treinar seus modelos”, escreveu Chhabria. “E, como agora deveria ficar claro, essa decisão não representa a proposição de que o uso de materiais protegidos por direitos autorais para treinar seus modelos de idiomas é legal”.
