Até que ponto a humanidade pode – ou deve – contar com a natureza para ajudar a resolver a crise climática?
Essa é a questão central de uma novo estudoe as conclusões do estudo deixaram alguns cientistas coçando a cabeça.
Tal como as conversações sobre o clima das Nações Unidas concluíram recentemente (com resultados decepcionantes), o estudo apela a um foco em soluções climáticas “geológicas”, essencialmente removendo permanentemente a poluição por carbono através da utilização de tecnologias emergentes – como a sua injecção profunda em formações rochosas subterrâneas. Mas o estudo rejeita o grande papel que as florestas, os oceanos e outros ecossistemas naturais podem desempenhar no sequestro de enormes quantidades de carbono que aquece o clima.
A natureza ainda pode fazer parte da solução climática? E o que conta como remoções legítimas de carbono por natureza que os países podem reivindicar como ação climática? A Conservation News conversou com os cientistas da Conservation International, Bronson Griscom e Will Turner, para entender tudo isso.
Pergunta: O jornal britânico The Guardian relatado neste novo estudo. Você pode nos explicar isso?
Bronson Griscom: O documento discute questões relacionadas com a contabilização do carbono – especificamente o que os governos devem contabilizar para as suas metas de emissões. O argumento é que os países reivindicam incorretamente os benefícios climáticos que a natureza proporciona, independentemente de nós, humanos, intervirmos ou não.
Um exemplo disso são os aumentos na remoção de carbono que a natureza está fazendo porque as concentrações atmosféricas de carbono são maiores. Concordamos com esta preocupação e há todos os motivos para pensar cuidadosamente sobre o que é contado e como. Mas este estudo está a deitar fora o bebé juntamente com a água do banho, ao também descartar a enorme oportunidade de realçar o papel crítico da natureza no combate à crise climática. Sim, precisamos de garantir que a absorção “passiva” de carbono não seja incluída nas reivindicações dos países em matéria de mitigação climática. Mas, ao fazermos isto, é fundamental não descartarmos o sequestro “activo” de carbono – como a aceleração da restauração florestal – como uma importante solução climática em todo o mundo.
P: Conte-me mais sobre absorção de carbono “passiva” versus “ativa”; essa distinção parece importante.
Will Turner: Isso é. Há algo em torno de 500 gigatoneladas de CO2 equivalente de gases de efeito estufa entrando e saindo dos oceanos e dos ecossistemas terrestres a cada ano – isso está incluído nos ciclos globais de carbono. Isso é passivo; acontece sem qualquer intervenção humana e, portanto, não pode ser contabilizado como ação climática. Há também aumentos nas remoções de CO2, com as plantas geralmente removendo CO2 em taxas mais elevadas, simplesmente porque há níveis mais elevados de CO2 na atmosfera. Muitos chamariam isso de passivo também; isso não muda com ações humanas diretas.
Mas outras coisas que fazemos podem alterar diretamente a quantidade de dióxido de carbono e outros gases com efeito de estufa que os ecossistemas absorvem (ou emitem). A regeneração ativa das florestas, a restauração de terras degradadas e o fim da destruição das florestas permitem-lhes absorver e sequestrar mais carbono diretamente. Essas mudanças significativas e mensuráveis – que chamamos de “soluções climáticas naturais”- pode ser contados como ação climática.
P: O estudo também questiona se a natureza pode remover carbono permanentemente. Afinal, as árvores morrem e os incêndios consomem vastas florestas, libertando carbono de volta para a atmosfera. Parece que as tecnologias “geológicas”, que armazenam carbono no subsolo, estão a ser consideradas a única solução climática permanente.
GB: Um problema é que as tecnologias geológicas ainda não existem nem perto da escala necessária. Embora necessitemos de todas as soluções credíveis que pudermos obter e devamos investir no desenvolvimento destas tecnologias, neste momento necessitamos urgentemente de soluções económicas para retirar carbono da atmosfera em grandes quantidades. As soluções geológicas ainda estão a décadas de serem acessíveis ou escaláveis. Neste ponto, focar apenas neles corre o risco de atrasar a ação.
É como se fixar na qualidade dos baldes de água que você usa quando sua casa está pegando fogo. Além disso, distrai os investidores de oportunidades rentáveis e escaláveis para restaurar ecossistemas, que podem fornecer soluções climáticas duradouras agora.
Peso: Durante milhares de anos, os ecossistemas da Terra armazenaram milhares de gigatoneladas de carbono de uma forma bastante durável. Um mundo sem todo esse carbono preso na natureza não é apenas uma paisagem infernal inabitável, é um mundo que nenhuma remoção tecnológica de dióxido de carbono ou outra ação climática poderia superar.
O que estamos dizendo é que não caracterizemos toda a natureza como sendo “passiva” ou “impermanente”. Ignorar o papel da natureza na luta climática é como deixar os seus melhores jogadores no banco. Florestas, zonas húmidas e outros ecossistemas retêm grandes quantidades de carbono durante milhares de anos. A tarefa mais importante não é debater até que ponto isso é durável por si só – a tarefa mais importante é garantir que continue assim.
O que precisamos é de analisar a gama de soluções tanto para reduzir as emissões como para remover o carbono da atmosfera, para implementar a maior quantidade de ambas no menor tempo possível e para garantir que perduram ao longo do tempo.
P: Então, o que dizer deste debate sobre soluções climáticas tecnológicas versus soluções climáticas naturais?
GB: O debate não deveria colocar soluções naturais contra a tecnologia. Não existe “um ou outro” – é “ambos e”, ou nosso ganso está cozido.
Devemos conseguir reduções rápidas nas emissões de combustíveis fósseis e reduções rápidas nas emissões de desmatamento e aumentos rápidos nas remoções de carbono.
Dentro de algumas décadas, estou optimista de que as tecnologias de captura de carbono serão acessíveis em grande escala — e é bom ver investimentos significativos nesse objectivo de longo prazo. Mas neste momento, a restauração do ecossistema é a nossa maior oportunidade para remoções rápidas de carbono. Isso não é esperar que os ecossistemas salvem o dia. Devemos investir mais na natureza. Estamos apenas começando a ver a proteção adicional e a restauração dos ecossistemas na escala necessária – estou entusiasmado com o mundo mais verde e climaticamente estável em que nossos bisnetos poderiam viver.
Vanessa Bauza contribuiu para esta história. Bruno Vander Velde é diretor administrativo de conteúdo da Conservation International. Quer ler mais histórias como essa? Inscreva-se para receber atualizações por e-mail. Também, considere apoiar nosso trabalho crítico.
