Em 17 de fevereiro de 2024, um Lufthansa Airbus A321 vinculado a Frankfurt, Alemanha, a Sevilha, Espanha, ficou brevemente deixado sem um piloto consciente nos controles depois que o primeiro oficial (FO) ficou incapacitado e o capitão foi trancado fora da cockpit durante uma pausa rotineira.
Por aproximadamente 10 minutos, 199 passageiros e seis tripulantes estavam a bordo de uma aeronave sendo transportada apenas por automação.
Embora resolvido sem lesão ou incidente, o episódio levanta bandeiras vermelhas na comunidade da aviação. Ele atrai paralelos desconfortáveis à tragédia do voo 9525 da Alemanha em 2015 e reacende o debate em torno dos protocolos de segurança do cockpit e Operação de piloto único (SPO) propostas.
Embora esse incidente tenha ocorrido há mais de um ano, informações sobre ele não foram divulgadas publicamente até maio de 2025.
O incidente de 2024 Lufthansa: AutoPilot no comando
Em um voo de rotina no início da tarde de Frankfurt (FRA) para Sevilha (SVQ), um Lufthansa Airbus A321-231, operando com o LH77X, estava cruzando com o piloto automático envolvido quando o capitão de 43 anos saiu para uma pausa para um banheiro, deixando a idade de 38 anos para os controle.
Aproximadamente 30 minutos do pouso, o FO sofreu uma emergência médica repentina e desmaiou enquanto sozinha no cockpit, deixando a aeronave sem um piloto nos controles. O capitão, trancado devido às medidas de segurança do cockpit pós-11 de setembro, tentou entrar novamente usando o código da porta padrão, que desencadeia um carrilhão para o outro piloto desbloquear a porta manualmente. Após cinco tentativas malsucedidas e um esforço fracassado de um comissário de bordo para entrar em contato com o FO através do telefone a bordo, o capitão recorreu a um código de substituição de emergência.
Assim como a porta estava prestes a abrir automaticamente, o FO, apesar de estar doente, conseguiu desbloqueá -la por dentro. Depois que o capitão recuperou a entrada no cockpit, ficou evidente que seu FO estava experimentando uma emergência médica debilitante. De acordo com um investigação Por Aviación civil da Espanha e Pesquisa Indden (Comissão de Acidentes e Incidentes de Aviação Civil, CIIAC), o “pálido, suor e Mongngelly.
O capitão imediatamente convocou a ajuda da tripulação de vôo, que conseguiu localizar um médico a bordo para administrar cuidados ao FO. O capitão então escolheu desviar para o aeroporto adequado mais próximo, que neste caso era o aeroporto Adolfo Suárez Madrid – Barajas (MAD), a cerca de 88 milhas náuticas a sudoeste de sua localização. Uma vez no chão em Madri, o FO foi recebido por uma ambulância em espera e recebeu atenção médica.
De acordo com a investigação, o FO experimentou uma “incapacidade repentina e grave (isso) era o sintoma de uma condição neurológica que não havia sido detectada pela própria pessoa afetada ou nos exames médicos aeronáuticos anteriores”. Embora o FO sobreviveu, seu atestado médico foi suspenso como precaução até que foi determinado o que causou a emergência.
Estabilizado pelo seu piloto automático, o A321 voou sem incidentes no FL350 durante a emergência. O relatório da CIAIAC observou que as entradas não intencionais do co-piloto nos controles não interrompem a operação do piloto automático, evitando uma catástrofe em potencial. No entanto, por 10 minutos, o voo ficou sem um piloto capaz de comando, representando um risco inaceitável pelos padrões do setor.
Irserie paralelos entre o incidente da Lufthansa e o vôo 9525 da Alemanwings
O incidente da Lufthansa é desconfortavelmente remanescente do Vôo 9525 da Alemawings Crash em 24 de março de 2015. Nessa tragédia, para Andreas Lubitz trancou deliberadamente o capitão, Patrick Sondenheimer, fora do cockpit depois que o último saiu para um intervalo.
Lubitz, que tinha um histórico de problemas de saúde mental não tratados, incluindo tendências suicidas, definiu o piloto automático do Airbus A320 para descer a 100 pés, colidindo intencionalmente no avião nos Alpes franceses e matando todas as 150 pessoas a bordo.
Essa tragédia, também envolvendo uma transportadora do grupo da Lufthansa, levou a uma onda de mudanças processuais na aviação global, incluindo reformas de acesso ao cockpit e mandatos temporários de cockpit de duas pessoas na Europa.
O incidente da Lufthansa de 2024 pode não ter tido intenção maliciosa, mas os fatores mecânicos-o capitão trancado, sem resposta, e a dependência de condições autopilotes-closamente espelham que precederam o desastre da Alemanha.
O contraste nos resultados faz pouco para aliviar as implicações: ambos os eventos expuseram um ponto comum de vulnerabilidade que continua a existir quase uma década depois. Além disso, ambos os eventos expõem o risco inerente de cenários de piloto único temporário.
Segurança do cockpit: uma faca de dois gumes
As portas de cockpit reforçadas centrais para ambos os incidentes foram mandatadas após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 para impedir o acesso não autorizado. Hoje, eles são padrão da ICAO na maioria das jurisdições.
Essas portas, normalmente à prova de balas com recursos de substituição de emergência atrasados, são projetados para evitar interferências ilegais. No entanto, como visto em ambos os incidentes, eles podem obstruir inadvertidamente a reentrada legítima durante situações críticas.
O sistema de acesso de emergência requer vários segundos antes de desbloquear, durante o qual um piloto consciente dentro do cockpit pode substituir e bloquear a entrada. Essa salvaguarda trabalhou contra o capitão Sondenheimer em 2015 e quase atrasou a intervenção em 2024. No caso da Lufthansa, o FO foi incapacitado demais para bloquear a entrada, o que pode ter evitado um resultado muito pior.
O debate “dois no cockpit” ressurge
Após o incidente da Alemanha, Lufthansa e outras transportadoras européias implementaram brevemente uma regra de duas pessoas, exigindo que um membro da tripulação de cabine entre quando um piloto sair. Esta regra garante que nenhum piloto seja deixado em paz, atenuando os riscos de emergências médicas ou atos intencionais.
Nos EUA, a Administração Federal de Aviação (FAA) aplicou essa política desde os ataques do 11 de setembro. No entanto, a Agência Europeia de Segurança da Aviação (EASA) revogou em 2017citando evidências inconclusivas de sua eficácia e aumento da complexidade nas operações. Lufthansa interrompeu o requisito, que estava alinhado com a orientação da EASA. A ausência de uma segunda pessoa no cockpit no incidente da Lufthansa é, portanto, é legalmente compatível, mas operacionalmente questionável.
Dadas as circunstâncias, é provável que o escrutínio renovado da regra de duas pessoas. As postagens de números do setor, incluindo o correspondente da CNN Aviation Richard Quest, reacenderam o debate sobre as decisões políticas da Lufthansa e o valor da redundância na equipe da confeiteiro.
Automação e Spo são Não Substitutos para redundância humana
O incidente de 2024 Lufthansa destaca os perigos das operações de piloto único, mesmo em uma equipe de dois pilotos em um voo de longo curso quando um piloto está temporariamente ausente. Os aviões modernos dependem muito da automação, como pilotos automáticos, para manter o vôo estável, mas eventos inesperados, como emergências médicas, falhas técnicas ou atos intencionais, requerem intervenção humana imediata.
No incidente de 2024, o piloto automático manteve o controle, mas um piloto inconsciente não pôde responder ao controle de tráfego aéreo, monitorar sistemas ou lidar com contingências como turbulência ou alertas do sistema. Os vôos de longo alcance, onde a fadiga piloto e os intervalos do banheiro são inevitáveis, amplie o risco de um único piloto ficar incapacitado. O colapso da alemão expôs um risco ainda mais grave: um piloto com intenção maliciosa explorando um momento de controle único.
As propostas para operações de piloto único em vôos de longo curso, impulsionadas por redução de custos e avanços na automação, foram debatidas no setor. No entanto, ambos os incidentes ressaltam que, mesmo com dois pilotos, os cenários temporários de piloto único podem surgir, e as operações completas de piloto único podem exacerbar esses riscos.
Esses cenários ressaltam uma falha chave na lógica da SPO: enquanto os sistemas podem pilotar um avião, eles não podem decidir Como responder ao desconhecido.
Enquanto os sistemas podem pilotar um avião, eles não podem decidir Como responder ao desconhecido.
Associação Australiana e Internacional de Pilotos (AIPA) apontou Que ter um segundo membro da tripulação no cockpit oferece benefícios limitados além do acesso à porta. Embora não seja treinado para voar, uma comissária de bordo pode alertar rapidamente outras portas da tripulação ou desbloquear quando necessário, potencialmente comprimindo os tempos de resposta em uma emergência.
Quantas chamadas de despertar serão necessárias?
O incidente de 2024 Lufthansa foi outro alerta para a indústria da aviação: sua segurança depende de redundâncias humanas e sistêmicas robustas. A tragédia da Alemanwings levou mudanças, incluindo a regra temporária de duas pessoas da EASA e exige exames de saúde mental aprimorados. Mas lacunas permanecem. A política atrapalha. As regras são afrouxadas. Além disso, no caso do incidente da Lufthansa, há inconsistências persistentes na forma como as lições são aplicadas.
Para fortalecer a segurança da mesa de vôo e Acessibilidade, o setor pode considerar:
- Reforçar a regra de duas pessoas: Especialmente durante as fases, quando um piloto sai temporariamente da cabine de comando. Esta é uma camada processual simples que restaura a consciência situacional imediata.
- Aprimore as triagens médicas: Particularmente para condições neurológicas e cardiovasculares. A frequência de triagem aprimorada e a autoridade expandida para relatar fatores de risco sem ultrapassar a privacidade podem impedir as condições não detectadas.
- Melhorar protocolos de acesso ao cockpit: O desenvolvimento de métodos mais rápidos de acesso a emergência, como substituições biométricas ou tempos de atraso mais curtos, pode reduzir os tempos de resposta sem comprometer a segurança.
- Invista em salvaguardas de automação: Enquanto a automação salvou o voo da Lufthansa, sistemas avançados, como inteligência artificial ou monitoramento fisiológico baseado em cockpit que detectam incapacitação piloto, poderiam alertar a tripulação de voo ou terra antes da perda de controle situacional.
O setor de aviação deve equilibrar segurança, custo e segurança. O incidente da Lufthansa, embora resolvido – felizmente – sem perda de vidas, ecoa a tragédia da Alemanha na exposição de vulnerabilidades quando um único piloto é deixado no controle, seja por circunstância ou design.
Como Discussões sobre operações de piloto único Continue, esses incidentes discutem fortemente para manter várias camadas de supervisão humana para garantir a segurança dos passageiros e da tripulação.
Embora a automação e as portas de cockpit reforçadas sejam críticas, elas não podem substituir completamente a presença de um segundo piloto ou membro da tripulação. A conformidade processual irá nunca Substitua a vigilância operacional.
Para um setor que se orgulha de redundância, esses eventos enfatizam a necessidade de políticas rigorosas, aplicação consistente e escrutínio contínuo dos riscos de piloto único. Não podemos nos dar ao luxo de permitir lacunas no sistema. Como todos sabemos muito bem, na aviação, um único ponto de falha é um demais.
