Mas, ainda assim, a teatralidade de um filibuster – amplificada em uma época em que todos podemos assisti -lo em qualquer dispositivo que seja útil – dá à manobra idiossincrática algum força extra. É uma demonstração de algo notável sobre o sistema americano de governo. No filme, o jornalista da CBS observa que entre os observadores da galeria lotada há representantes de dois “poderes de ditadores”, como ele coloca, embora eles permaneçam sem nome. (É 1939, afinal, um tempo para ser cauteloso sobre sua política em Hollywood.) “Eles vieram aqui para ver o que não podem ver em casa: democracia em ação”, ele entoa.
Essa linha descartável indica um pouco da história do filme. Durante a produção, o código Hays estava em efeito total. Esse mecanismo de censura foi projetado para impedir filmes que poderiam degradar a moral dos jovens – por exemplo, lançando aspersões sobre policiais ou funcionários do governo americano. Inicialmente, o roteiro foi rejeitado pelos executores do código, embora eventualmente tenha sido aprovado. Quando “Smith vai para Washington” finalmente chegou aos cinemas, críticos e público tendiam a gostar. O Times o nomeou um dos melhores filmes de 1939, com o Crítico Frank Nugent observando Que Capra estava “operando, é claro, sob a proteção dessa cláusula não escrita na Declaração de Direitos que autorizava todos os cidadãos votantes a pelo menos um balanço livre no Senado”.
Mas nem todos concordaram. O líder da maioria no Senado, Alben W. Barkley, um democrata, disse que “fez o Senado Parece um monte de bandidos. ” Embaixador Joseph P. Kennedy, pai de John e Robert, Wired Will B. Hays, O detentor do código de censura, que “permitir que este filme seja exibido em países estrangeiros e dar às pessoas a impressão de que qualquer coisa assim poderia acontecer no Senado dos Estados Unidos é para mim nada menos que criminoso”.
No entanto, tornou -se um clássico patriótico, por boas razões. Se “Sr. Smith” tiver uma visão particularmente romântica do filibuster, também é sorrateiramente realista. Sim, ele tem um tipo de final de Hollywood, mas não totalmente otimista: Smith cai no chão, cercado por 50.000 telegramas de constituintes que foram manipulados por Taylor a exigir um fim à sua missão de olhos estrelados. Isso está escuro.
Mas o filibuster é apenas bom, o filme sugere, fazer por si próprio. Isso faz parte de um refrão em grande parte do trabalho mais patriótico de Capra: o objetivo de um sistema democrático não é alinhar os bolsos de uma pessoa, mas reforçar o bem de todos. “Eu não lhe daria dois centavos por todas as suas regras sofisticadas se, por trás, eles não tivessem um pouco de bondade cotidiana comum e um pouco cuidando do outro cara também”, diz Smith. Na galeria estão um quadro de homens de uniforme que indicam que são veteranos da União da Guerra Civil, bem como a Primeira Guerra Mundial – e eles aplaudem estrondosamente.
Perto do fim, Smith mais uma vez invoca aquelas “causas perdidas”, que ele aprendeu com seu pai, foram as únicas causas que vale a pena lutar por causa da regra que amaria o teu vizinho. “Neste mundo hoje, cheio de ódio”, ele croaks, olhando para o senador Paine, “o homem que sabe que uma regra tem uma grande confiança”.
