O governo Trump disse a um juiz federal na segunda -feira à noite que não divulgaria mais informações sobre dois vôos de migrantes venezuelanos que enviou a El Salvador este mês, apesar de uma ordem judicial para voltar os aviões, declarando que isso prejudicaria os segredos do estado.
O movimento aumentou acentuadamente o crescente conflito entre a administração e o juiz – e, por extensão, o judiciário federal – em um caso que os especialistas jurídicos temem precipitando uma crise constitucional.
Por quase 10 dias, o juiz, James E. Boasberg, do Tribunal Federal do Distrito de Washington, está tentando fazer com que o governo Trump lhe desse informações sobre os dois vôos, em um esforço para determinar se as autoridades permitiram que continuassem a El Salvador, violando sua ordem para que eles retornassem aos Estados Unidos.
Mas em um ato de desafio de patentes, o Departamento de Justiça disse ao juiz Boasberg que, dando -lhe mais informações sobre os vôos – que o governo Trump sustenta que estavam carregando membros de uma gangue da rua venezuelana chamada Tren de Aragua – “minaria ou impediriam futuras operações de contraterrorismo”.
“O tribunal tem todos os fatos necessários para resolver os problemas de conformidade antes”, escreveu o departamento em um arquivamento. “Mais intrusões no poder executivo apresentariam danos perigosos e totalmente injustificados da separação de poder em relação às preocupações de segurança diplomática e nacional de que o Tribunal carece de competência a abordar”.
O privilégio de segredos do estado é uma doutrina legal que pode permitir que o poder executivo bloqueie o uso de evidências no tribunal – e às vezes encerre processos inteiros – quando diz que litigar tais assuntos em tribunal aberto correria o risco de revelar informações que poderiam prejudicar a segurança nacional.
Normalmente, no entanto, o poder executivo fornece confidencialmente uma descrição detalhada das evidências sensíveis a um juiz para mostrar por que é muito sensível para discutir em tribunal aberto. A medida do governo Trump é extraordinária em parte porque se recusa a fornecer informações ao juiz Boasberg – um ex -juiz presidente do Tribunal de Surveillancia de Segurança Nacional do país – mesmo em particular e em uma instalação segura para lidar com informações classificadas.
De fato, o governo nem sequer reivindicou que as informações em questão são classificadas.
Em vez disso, enviou declarações de Marco Rubio e Kristi ligaos Secretários de Estado e Segurança Interna, dizendo que o compartilhamento de informações com um tribunal prejudicaria a segurança nacional e a política externa, inclusive tornando -se os parceiros estrangeiros a confiar no governo Trump para manter as negociações confidenciais e os detalhes operacionais em segredo e alimentar especulações públicas sobre o assunto.
A resposta teimosa do Departamento de Justiça ao juiz Boasberg ocorreu no mesmo dia em que reafirmou sua ordem inicial, impedindo o governo Trump de usar uma lei de guerra, a Lei dos Inimigos Alienígenos, para deportar sumariamente dezenas de migrantes venezuelanos que consideravam ser membros de Tren de Aragua.
O juiz ordem disse que o quarteirão deve permanecer em vigor para que os migrantes pudessem ter a oportunidade de desafiar as acusações de que pertencem à gangue antes de serem levadas para fora do país para uma prisão em El Salvador.
Também na segunda-feira, um tribunal federal de apelações em Washington realizou uma audiência de quase duas horas sobre o pedido do governo Trump de anular a ordem subjacente do juiz Boasberg, abordando muitos dos mesmos problemas.
O painel de três juízes não emitiu uma decisão imediata. Mas durante o interrogatório, um advogado do Departamento de Justiça reconheceu que, se o tribunal reverter a ordem do juiz Boasberg, o governo poderia retomar imediatamente a transferência de pessoas para a prisão de Salvadorenho.
Desde o momento em que o juiz Boasberg, o juiz principal do Tribunal do Distrito Federal de Washington, entrou em sua ordem original parando os vôos de deportação em 15 de março, o Sr. Trump e seus aliados acusou -o de ultrapassar Sua autoridade intruso na prerrogativa do presidente para conduzir assuntos externos.
A questão no centro do caso se volta igualmente sobre a questão de saber se o próprio Trump ultrapassou, ignorando os limites estabelecidos no texto da Lei dos Inimigos Alienígenos e na Constituição para quando e como as deportações de guerra podem ocorrer.
A lei, aprovada em 1798, dá ao governo ampla latitude durante uma invasão ou guerra para reunir sumariamente assuntos de uma “nação hostil” que tem mais de 14 anos e removê -los do país com pouco ou nenhum processo devido.
O governo afirmou repetidamente que os migrantes venezuelanos em questão são membros de Tren de Aragua e devem ser considerados sujeitos de uma nação hostil porque Trump disse que eles estavam agindo na direção do governo venezuelano.
A Casa Branca também insistiu que a chegada de dezenas de membros da gangue aos Estados Unidos constitui uma invasão ou uma “incursão predatória” sob a lei, o que pode levar a poderes de deportação de guerra de um presidente, mesmo sem uma guerra declarada.
Os advogados de migrantes venezuelanos sustentaram que a lei não pode ser usada contra membros de Tren de Aragua porque a gangue não é um governo e suas atividades não representam uma invasão. Notavelmente, A comunidade de inteligência dos EUA divulgou uma avaliação no mês passado que a gangue não está sob o controle do governo venezuelano, ao contrário do que Trump argumentou desde então.
Os advogados também questionaram se muitos dos migrantes que o governo Trump acusou de pertencer a Tren de Aragua são na verdade membros da gangue. Eles argumentaram que os venezuelanos deveriam ser capazes de desafiar essas determinações antes de serem transportadas para fora do país.
Quando o juiz Boasberg interrompeu inicialmente os vôos, ele disse que sua decisão foi baseada na falta de devido processo que os migrantes receberam e na pergunta maior sobre se o uso de Trump do ato de inimigos alienígenas realmente se encaixava na situação em questão.
Mas, ao manter a ordem de restrição em vigor, o juiz escreveu que ele confiava apenas na questão do devido processo. Ele acrescentou que não precisava “resolver a questão espinhosa sobre se o judiciário tem autoridade para avaliar” a alegação de Trump de que a Lei dos Inimigos Alienadores pode ser legitimamente usada contra Tren de Aragua como um grupo.
Durante a audiência na segunda -feira anterior ao painel do Tribunal de Apelações, dois dos juízes pareciam concordar que os migrantes que o governo deseja remover sob a lei poderia ir ao tribunal para desafiar se eles eram realmente membros de Tren de Aragua.
Mas não ficou claro como seria esses desafios.
Um dos juízes, Patricia A. Millett, um nomeado democrata, sinalizou ceticismo com a posição do governo de que o painel mantenha a ordem de restrição do juiz Boasberg.
Ela criticou um advogado do Departamento de Justiça, sugerindo que, se os venezuelanos pudessem ser deportados sem o devido processo, então qualquer um – incluído – incluído – poderia simplesmente ser declarado uma ameaça à segurança nacional e voada para fora do país. E o juiz Millett apontou que mesmo os cidadãos alemães presos sob a Lei de Inimigos Alienígenos durante a Segunda Guerra Mundial tiveram a oportunidade de argumentar em audiências que a lei não se aplicava a eles.
“Os nazistas obtiveram melhor tratamento sob a Lei dos Inimigos Alienadores”, disse ela.
Um segundo juiz, Justin R. Walker, um nomeado republicano, concordou que os migrantes poderiam desafiar se estavam cobertos pela invocação do ato de guerra de Trump, mas ele parecia ser cético em permitir que a ordem do juiz Boasberg permanecesse por razões técnicas.
Ele sugeriu repetidamente que, se os migrantes quisessem desafiar sua remoção, eles deveriam fazê -lo não em Washington, mas em lugares onde estão sendo mantidos, como o Texas.
O terceiro juiz no painel, Karen L. Henderson, nomeado republicano, disse quase nada na audiência.
A invocação do privilégio do Estado do Departamento de Justiça foi apenas seu último esforço para as tentativas do juiz de Stonewall Boasberg de entender se o governo havia violado sua ordem.
Na semana passada, poucas horas antes de uma audiência na qual eles teriam que discutir o voo, os advogados do departamento se mudaram para cancelar o processo. No mesmo dia, eles deram o passo ainda mais ousado de tentar ter o juiz Boasberg removido do caso.
Mas a invocação do privilégio de segredos do estado nesse contexto foi um novo nível de agressão.
A Suprema Corte reconheceu primeiro o privilégio de segredos do estado em uma decisão de 1953 Isso aprovou a retenção da informação sempre que houver “perigo razoável” de expor informações que não devem ser divulgadas por razões de segurança nacional.
Depois que o governo Bush freqüentemente invocava o privilégio de segredos do estado para bloquear ações judiciais sobre tópicos como tortura e escutas telefônicas sem garantia, o Departamento de Justiça na era Obama impôs novos limites ao poder.
O política pediu que o departamento rejeitasse uma solicitação para usar o privilégio se as autoridades decidirem a motivação para isso é “ocultar violações da lei, ineficiência ou erro administrativo”, para “impedir o constrangimento” ou bloquear informações “cuja liberação não seria razoavelmente esperada para causar danos significativos à segurança nacional.
Procurador -geral Pam Bondi disse ao juiz Boasberg em um documento Que ela estava satisfeita com o fato de a nova invocação do privilégio do governo Trump ter sido “adequadamente apoiada e justificada”.
.
