Um ponto interessante sobre esse argumento é que, embora seja frequentemente dobrado nos resumos do ateísmo que afirmam confiar principalmente em evidências concretas e ciências, não está falando adequadamente um argumento de que algum poder de criação não existe. Pelo contrário, é um argumento sobre o natureza desse poder, uma alegação de que o particular tipo de Deus imaginado por muitos crentes e filósofos – todos poderosos e todos bons – não teriam feito o mundo em que nos encontramos e, portanto, que isso tipo de Deus não existe.
O outro ponto interessante sobre esse argumento é que, embora sua evidência central seja empírica, no sentido de que as terríveis formas de sofrimento obviamente existem e podem ser amplamente enumeradas, seu poder repousa fundamentalmente em uma intuição sobre quanto sofrimento é demais. Com isso, quero dizer que muitas pessoas que enfatizam o problema do mal admitiriam que um bom Deus pode permitir alguns forma de dor e sofrimento dentro de uma criação de material por várias boas razões. A alegação deles, tipicamente, é que nosso mundo experimenta não apenas sofrimento, mas também um excesso de sofrimento, em formas tão cruéis e incomuns (se o exemplo está na escala do Holocausto ou apenas a tortura de uma única criança) a ponto de exceder Qualquer coisa que uma benevolência onipotente possa permitir.
Essas duas observações, por sua vez, moldam o tipo de resposta que os crentes religiosos devem oferecer. Você não pode combater completamente o argumento do mal com evidência da existência de Deus, porque o argumento não tenta estabelecer completamente a inexistência de Deus. E você não pode combatê -lo completamente com um argumento sobre por que Deus pode permitir o sofrimento – como um corolário necessário de livre arbítrio, por exemplo – porque a reivindicação não é sobre a existência de sofrimento, mas sua escala, escopo e excesso.
O que você pode oferecer, em vez disso, é um conjunto de desafios, em vez de refutações simples. O primeiro desafio enfatiza os limites do que o argumento do mal estabelece, mesmo que você o aceite plenamente: não que Deus não exista, não que o universo não tenha uma ordem sobrenatural, mas apenas que a concepção cristã ou clássica tradicional da de Deus de Deus A bondade perfeita é de alguma forma errônea ou veiculada. Isso ainda deixa você com as linhas de evidência convergentes de algum tipo de ordem cósmica, algum tipo de papel humano crucial dentro desse drama. E ainda deixa você com várias alternativas teológicas para entender essa evidência: você pode ser um panteísta ou um politeísta, um gnóstico ou um dualista, um deísta ou um teólogo do processoe mais. O argumento do mal pode ser um motivo para escolher uma dessas escolas em detrimento do cristianismo tradicional, sem ser uma boa razão para escolher o ateísmo.
É claro que, como cristão, não acho que seja um bom motivo para escolher contra minha própria tradição, o que me leva ao segundo desafio: na medida em que você acha o problema do mal persuasivo como uma crítica de um Deus que possa , no entanto, ainda existe, você faria bem em notar que partes importantes dessa crítica já estão contidas na tradição abraâmica. Algumas das queixas mais fortes contra as aparentes injustiças do mundo são encontradas não em nenhum trato ateísta, mas na Bíblia hebraica. De Abraão ao Jó ao Livro de Eclesiastes – e daí, no Novo Testamento, para Jesus (o próprio Deus, para os cristãos) morrendo na cruz – a questão de por que Deus permite que tanto sofrimento é parte integrante das Escrituras Judaicas e Cristãs, para O ponto em que parece que, se o deus judaico-cristão existe, ele espera que seus seguidores lutem com a pergunta. O que significa que você não precisa deixar todas as suas reações intuitivas aos aspectos angustiantes da existência na porta da fé religiosa; Há muito espaço para reclamação, dúvida e argumento dentro.
