Quanto pode – ou deve – a humanidade depender da natureza para ajudar a resolver a crise climática?
É um debate que os leitores deste site de notícias conhecem bem.
Em 2024, dois cientistas internacionais de conservação respondeu a um estudo que desdenhava o papel das florestas na absorção de carbono que aquece o clima da atmosfera. Os autores do estudo favoreceram soluções de engenharia que, eles afirmam, podem remover permanentemente a poluição por carbono usando tecnologias nascentes para capturá -lo e armazená -lo no subsolo.
O problema é que as soluções tecnológicas estão a décadas de estar pronta na escala necessária. As árvores, por outro lado, são imediatamente escaláveis, mas sua potencial “impermanência” – de uma maneira ou de outra, todas as árvores eventualmente morrem – as torna não confiáveis para resolver o problema climático da humanidade, dizem os críticos.
Agora, diz um grupo de especialistas da academia, corporações e sociedade civil: precisamos de ambos. Em um artigo publicado na semana passada Na política da revista climática, os autores dizem que a colocação das duas abordagens de remoção de carbono entre si apenas diminuirá o progresso na solução do desafio ambiental mais urgente da humanidade.
A Conservation News conversou com Jason Funk, especialista em clima da Conservation International e co-autor do artigo, para falar sobre o que isso significa e por que a questão da “permanência” permanece tão muito contestada.
Notícias de conservação: Qual é a mensagem principal deste artigo?
Jason Funk: Este artigo é, de muitas maneiras, uma resposta à narrativa que diz que se essas remoções de carbono não forem permanentes, serão inúteis. Nós autores concordamos que esse não é realmente o caso. Este artigo está respondendo ao que sentimos ser uma narrativa imprecisa ou equivocada que diz que as únicas remoções que importa são as que duram para sempre, ou pelo menos mil anos.
Para não especialistas: a ‘permanência’ refere-se a quanto tempo o carbono permanece trancado na árvore. Eventualmente, todas as árvores morrem de uma maneira ou de outra, então há alguma discórdia sobre o que o padrão de permanência deve ser usado.
JF: Exatamente.
Mas a verdadeira “permanência” não é um padrão significativo. Em vez disso, precisamos pensar sobre o durabilidade Dessas soluções, que é um espectro: não é apenas sim ou não, é permanente ou não? Em vez disso, a pergunta é: essa remoção vai durar o suficiente para resolver o problema que temos? E essa é uma pergunta muito diferente.
E, de fato, a permanência é um padrão que você nunca pode atender, certo? Nenhum de nós estará por perto para sempre; Precisamos de alguém daqui a mil anos para nos dizer se havia funcionado, se o carbono ainda estivesse lá ou não. E isso não é uma coisa que podemos fazer. Por isso, era uma maneira sem sentido em enquadrá -lo em primeiro lugar.
De onde veio esse padrão?
JF: Parte dessa palestra é de pessoas que desenvolveram tecnologias para permitir o seqüestro geológico (armazenando carbono no subsolo), então parece que eles estão tentando excluir outros do espaço da solução que estão tentando ocupar. Essa nunca foi nossa atitude – na Conservation International, dizemos: “Novas soluções? Ótimo! Precisamos de todas elas”.
Um momento crucial nesta conversa aconteceu há alguns anos atrás, em um New York Times Op-ed Dito isto, em tantas palavras: “Você não pode confiar nas reduções de carbono baseadas na floresta; as árvores podem queimar-então invista em minha tecnologia de seqüestro”. O argumento parecia um pouco egoísta para mim na época, mas não estávamos preparados para recuar, porque até esse ponto a “natureza” e as multidões de “tecnologia” estavam trabalhando principalmente em harmonia.
Neste artigo, finalmente conseguimos uma resposta robusta a essa peça, com muitos cientistas experientes em toda a natureza e campos de tecnologia de acordo sobre o que estávamos dizendo. E o que estamos dizendo é que “permanência” é a maneira errada de pensar sobre isso.
Explicar.
JF: Estamos dizendo, vamos olhar agora mesmo por riscos (dos impactos prejudiciais das mudanças climáticas) e como elas podem ser gerenciadas, e decidir o que deveríamos fazer agora. O que vale a pena investir em agora como uma solução? E não vamos basear a decisão em algum teste de extrema futura que nunca podemos enfrentar.
Também conversamos no artigo sobre complementaridades – se você está analisando as mudanças climáticas como um problema que requer um portfólio de soluções, realmente faz sentido fazer as duas coisas. Essencialmente: vamos fazer as coisas da natureza agora, e se algumas delas acabarem não permanentes e sendo revertidas mais tarde, até mesmo o benefício temporário nos comprou algum tempo para desenvolver as soluções de tecnologia, que agora estão operando em uma escala muito pequena ou ainda em desenvolvimento. Estamos dizendo muito claramente: não somos opostos a essas tecnologias. Claro, as pessoas devem investir nisso – mas vamos ter uma abordagem equilibrada.
Então você pode ‘implantar’ a natureza agora em uma escala imediatamente em grande escala enquanto começa a descobrir essa tecnologia?
JF: Ainda leva tempo para implantar “soluções baseadas na natureza”, mas sabemos como fazê-las, e a tecnologia está pronta para uso. E do lado da natureza, é justo dizer que há algum reconhecimento de que a maneira como estamos gerenciando riscos no mercado de carbono voluntário até agora eram instrumentos fraudulentos, talvez não fossem o melhor ajuste para o trabalho. Aprendemos lições das primeiras abordagens e agora estamos em posição de ter muito mais informações que podemos usar para desenvolver ferramentas mais sofisticadas.
Isso é emocionante, e algumas pessoas estão pilotando novas abordagens e construindo modelos de negócios ao seu redor. Por exemplo, agora existem companhias de seguros de carbono, da maneira que funciona de maneira semelhante à maneira como garantimos carros e casas e coisas assim. Esses são riscos seguráveis, desde que você entenda o perfil de risco dessas diferentes tecnologias ou atividades diferentes e como elas se aplicam às decisões sobre o plantio de árvores hoje (como exemplo).
E adivinha? A indústria de madeira já pensa nos riscos de suas árvores há décadas e décadas. Eles sabem como o gerenciamento de riscos funciona para as florestas. E eles sabem como gerenciar o risco de uma perspectiva financeira. A remoção de carbono é a mesma coisa – exceto que você não está cortando as árvores. Você quer que eles fiquem! Portanto, há muito conhecimento relevante por aí em que ainda não tocamos totalmente.
Essas conversas sobre permanência, risco, sobre a natureza-vecnologia-elas estão acontecendo há anos. Como o mercado lida com eles?
JF: Ultimamente, tenho pensado sobre isso. Como o carbono ainda é um mercado relativamente “jovem”, você teve a oportunidade de as pessoas aproveitarem a ignorância de outras pessoas sobre os riscos. Parece plausível dizer: “Essa floresta queimou ali, portanto, todo o carbono florestal está em risco”. Mas, na realidade, há uma tonelada de dados que diz: “Não, esse não é realmente o caso – na verdade, os estoques de carbono florestal estão aumentando”. É verdade que existem flutuações ao longo do tempo. Esta é a razão pela qual a escala é a solução para isso – você pode garantir a riscos individuais ao reunir riscos.
Não estou tentando subestimar os riscos. Certamente, há casos em que uma floresta queimou ou foi soprada ou foi convertida em agricultura. O ponto que estamos destacando no artigo é que podemos abordar e gerenciar esses riscos, da maneira que fazemos em outros mercados mais maduros.
Deixe -me usar uma metáfora agrícola. Eu tenho agricultores da minha família e sei que seus meios de subsistência estão em risco de eventos relacionados ao clima o tempo todo. Mas a ideia de que não podemos depender da agricultura por causa dos riscos – bem, isso é refutado todos os dias pelo fato de que quase todos nós comemos, temos leite em nossa geladeira, temos pão em nossos armários. Contamos com um sistema de produção que tem risco incorporado nele, mas é confiável o suficiente para nos manter alimentados e saudáveis - em parte porque agrupou esse risco.
Não é um sistema perfeito, e ainda temos desafios de segurança alimentar para resolver. Mas, em geral, o sistema funciona bem para a maioria de nós. Ninguém pensa: “Não vou mais conseguir comida por causa dessa tempestade, da enchente ou daquele fogo por lá”. Colocamos sistemas para ajudar os agricultores – e o sistema alimentar – a gerenciar esses riscos. Podemos fazer o mesmo com carbono.
Como ficam as coisas em seu mundo agora em comparação com onde estavam há cinco anos?
JF: Comparado a cinco anos atrás, eu definitivamente acho que o momento do setor privado não vai desaparecer e que as empresas do mundo, independentemente dos regulamentos que eles enfrentam, estão percebendo que a tendência do mundo é que temos que atingir líquido zero Até 2050. E aqueles que querem fazer parte dessa economia futura estão fazendo as mudanças para se preparar para essa tendência – a maioria deles parece ter adotado a idéia de que não há como voltar atrás.
A segunda coisa é que vemos que tantos países estão realmente fazendo coisas eficazes por suas florestas. Muitos países em desenvolvimento estão fazendo coisas que você não esperaria necessariamente. Eles têm uma escolha, certo? Eles sabem que podem cortar a floresta e colocar a soja e vender em um mercado pré-existente. Ou eles podem optar por manter essas árvores em pé e obter um retorno menor. E em tantos casos, eles recebem o menor retorno e mantêm as árvores em pé – e é revelador para o resto de nós que se importam tanto com suas florestas. Claramente, há um valor inerente a esses recursos que eles desejam proteger, além do valor econômico hoje. Eles vêem isso como parte de sua identidade nacional, parte de seu valor nacional que vai além de simplesmente liquidar esses ativos e transformá -los em dólares. Então isso tem sido uma coisa profunda para eu testemunhar e entender.
Obviamente, a proteção de florestas nem sempre é feita de uma maneira que não pode ser revertida. Há um risco político à medida que as administrações mudam. Vimos alguns dos países onde a conservação internacional obras. Mas fiquei agradavelmente surpreendido em muitos casos sobre o quão longe os países estão dispostos a ir. Eles se esforçam muito para construir suas políticas e desenvolver suas próprias capacidades. E isso me dá esperança.
Bruno Vander Velde é o diretor administrativo da Storytelling na Conservation International. Quer ler mais histórias como essa? Inscreva -se para atualizações por e -mail. Também, Por favor, considere apoiar nosso trabalho crítico.
