Quando o grupo ambiental Greenpeace perdeu um veredicto de quase US $ 670 milhões neste mês por seu papel nos protestos de oleodutos, um quarto de bilhão de dólares dos danos foram concedidos não pelas manifestações reais, mas por difamar o proprietário do oleoduto.
O veredicto caro O alarme entre as organizações ativistas, bem como alguns especialistas em primeira emenda, que disseram que o processo e os prêmios de danos podem impedir a liberdade de expressão muito além do movimento ambiental.
O veredicto “enviará um calafrio na espinha de qualquer organização sem fins lucrativos que queira se envolver em qualquer protesto político”, disse David D. Cole, professor da Lei de Georgetown e ex -diretor jurídico nacional da União Americana das Liberdades Civis. “Se você é o Sierra Club, ou o NAACP, ou a NRA, ou um grupo anti-aborto, você ficará muito preocupado.”
O processo, arquivado por transferência de energia em 2019, acusou o Greenpeace de planejar um “esquema ilegal e violento” de prejudicar as finanças, funcionários e infraestrutura da empresa e bloquear a construção do pipeline de acesso a Dakota. O Greenpeace rebateu que havia promovido protestos pacíficos e desempenhou apenas um papel menor nas manifestações, lideradas pela tribo Standing Rock Sioux sobre preocupações com seu suprimento de terra e água ancestral.
Uma parte essencial do caso da transferência de energia baseou -se em reivindicações de difamação. Por exemplo, o júri descobriu que o Greenpeace difamava a empresa dizendo que “danificou pelo menos 380 locais sagrados e culturais” durante o trabalho de oleoduto, a primeira das nove declarações consideradas difamatórias.
O Greenpeace chamou o processo da Energy Transfer de uma tentativa de amordaçar os críticos da empresa. “Este caso deve alarmar a todos, independentemente de suas inclinações políticas”, disse Sushma Raman, diretor executivo interino da Greenpeace USA. “Todos devemos nos preocupar com o futuro da Primeira Emenda.”
O Greenpeace disse que apelará à Suprema Corte em Dakota do Norte, o estado em que o julgamento foi realizado. Espera-se que os problemas de fala livremente figurem com destaque nesse arquivamento.
Mas o Greenpeace não foi a única parte que invocava a Primeira Emenda.
Ao deixar o tribunal, o principal advogado de transferência de energia, Trey Cox, de Gibson, Dunn & Crutcher, chamou o veredicto de “uma poderosa afirmação” da Primeira Emenda. “O protesto pacífico é um direito americano inerente”, disse ele. “No entanto, protestos violentos e destrutivos são ilegais e inaceitáveis.”
Vicki Granado, porta-voz da Transferência de Energia, descreveu o veredicto como “uma vitória para todos os americanos cumpridores da lei que entendem a diferença entre o direito à liberdade de expressão e a violação da lei”.
Os comentários conflitantes iluminam uma tensão central no debate: onde você traça a linha entre protesto pacífico e atividade ilegal?
“Se as pessoas estão envolvidas em conduta não expressiva, como o vandalismo, como o impedimento de estradas, de modo que carros e transeuntes não possam usar essas estradas, a Primeira Emenda não protegerá isso”, disse JT Morris, um advogado supervisor da Fundação para Direitos Individuais e Expressão, uma não-profissão que “Mas protestos pacíficos, críticas às empresas sobre questões de preocupação pública, tudo isso é protegido”.
O veredicto desembarcou no meio de um debate maior sobre os limites da liberdade de expressão. Presidente Trump acusou meios de comunicação de difamá -loe Ele foi considerado responsável para difamação. Seu governo tem como alvo escritórios de advocacia Ele considera inimigos, bem como estudantes internacionais considerados muito críticos de Israel ou da política externa dos EUA. Os conservadores acusaram as plataformas de mídia social de suprimir a liberdade de expressão e prometeram Para parar o que eles chamam de censura online.
“Não há nada nesse clima político em particular que seja mais chocante”, disse Jack Weinberg, que na década de 1960 era um ativo de destaque e depois trabalhou para o Greenpeace. (Ele também é conhecido pela frase “não confie em ninguém com mais de 30 anos”, embora Não foi exatamente assim que ele disse isso.) “Mas está errado”, disse ele sobre o veredicto, “e terá conseqüências profundas”.
Há muito tempo existe um bar alto para ações de difamação nos Estados Unidos.
A Primeira Emenda protege a liberdade de expressão e o direito de protestar, e uma decisão histórica da Suprema Corte de 1964, New York Times v. Sullivanfortaleceu essas proteções. Para prevalecer em um processo de difamação, uma figura pública deve provar que a afirmação era falsa e foi feita com “malícia real”, significando conhecimento de que a afirmação era falsa ou imprudente desconsideração por sua veracidade.
Carl W. Tobias, professor da Escola de Direito da Universidade de Richmond, disse que a decisão intencionalmente levantou a fasquia para ganhar um processo de difamação. “É extremo”, disse ele. “É para ser.”
Eugene Volokh, membro sênior do Hoover Institute da Universidade de Stanford, apontou para a história daquele caso famoso. Preocupou um anúncio de 1960 Nos tempos que descreveram ações policiais contra manifestantes de direitos civis no Alabama como “uma onda de terror sem precedentes”.
Um policial processou o jornal e venceu. Mas a Suprema Corte anulou o veredicto. O tribunal decidiu que a proteção desse discurso era necessária, mesmo que contivesse erros, a fim de garantir um debate público robusto.
Em um apelo no Greenpeace, disse Volokh, as evidências demonstrando se as declarações do Greenpeace eram verdadeiras ou falsas seriam cruciais na avaliação do veredicto, assim como a questão de saber se as declarações do Greenpeace eram expressões de opinião constitucionalmente protegidas.
Outras questões que aparecem: o que foi permitido ser inserido em evidência em primeiro lugar e se as instruções para o júri eram suficientes. Então, ele disse, se as declarações forem claramente falsas, há evidências suficientes para mostrar que o Greenpeace envolvido em “falsidade imprudente, atos da chamada malícia real?”
Qualquer prêmio de difamação arrepia a liberdade de expressão, o Sr. Volokh acrescentou, seja contra o Greenpeace ou contra o apresentador do Infowars, Alex Jones, que foi considerado responsável por mais de US $ 1 bilhão Sobre suas falsas declarações sobre o assassinato de crianças no tiroteio na escola de Sandy Hook.
No caso do Greenpeace, as nove declarações encontradas pelo júri como difamatório se referem à transferência de energia e sua subsidiária Dakota Access. Um comunicado dizia que o pessoal da Dakota Access havia “deliberadamente profanado os cemitérios”. Outro disse que os manifestantes foram recebidos com “a extrema violência, como o uso de canhões de água, spray de pimenta, granadas de concussão, tasers, Lrads (dispositivos acústicos de longo alcance) e cães, da aplicação da lei local e nacional, e parceiros de transferência de energia e sua segurança privada”.
Outras declarações foram mais gerais: “Durante meses, o Standing Rock Sioux tem resistido à construção de um oleoduto através de suas terras e águas tribais que levariam petróleo dos campos de fracking de Dakota do Norte para Illinois”.
Os protestos se desenrolaram ao longo de meses, de meados de 2016 ao início de 2017, atraindo dezenas de milhares de pessoas de todo o mundo e foram amplamente documentados por equipes de notícias e nas mídias sociais.
Janet Alkire, presidente da tribo Standing Rock Sioux, argumentou que as declarações do Greenpeace eram verdadeiras e não difamatórias. “A narrativa falsa e egoísta da transferência de energia de que o Greenpeace manipulou a rocha em pé para protestar com o DAPL é condescendente e desrespeitoso com o nosso povo”, disse ela em comunicadousando uma abreviação para o Dakota Access Pipeline.
Ela disse que “cenas de cães de guarda que ameaçam membros tribais” estavam disponíveis publicamente “nas notícias e na internet”.
Os vídeos dos incidentes em questão não foram mostrados no julgamento. Everett Jack Jr., da empresa Davis, Wright Tremaine, o principal advogado do Greenpeace, se recusou a discutir o porquê.
O oleoduto de 1.172 milhas, ao preço de US $ 3,7 bilhões quando anunciado, está em operação desde 2017. Ele carrega petróleo bruto de Dakota do Norte a Illinois.
Durante o julgamento, alguns argumentos dependeram se o oleoduto cruzou a terra de Standing Rock ou como definir a terra tribal. O oleoduto está do lado de fora das fronteiras da reserva, mas atravessa o que a tribo chama de terra não concordada que nunca havia concordado em desistir.
Também houve um debate sobre se os cemitérios tribais foram prejudicados durante a construção. Especialistas que trabalham para a tribo descobriram que era esse o caso, mas os especialistas trazidos pela transferência de energia não.
Mesmo que uma declaração fosse falsa, disse Cole, um réu não pode ser responsabilizado se tivesse uma base para acreditar. Ele também previu que a penalidade provavelmente seria reduzida em recurso se não for derrubada.
Martin Garbus, advogado veterano da Primeira Emenda, liderou uma delegação de advogados a Dakota do Norte para observar o julgamento. Os advogados disseram que o júri era tendencioso contra os réus e que o julgamento deveria ter sido transferido para outro município. Ele expressou preocupação de que um apelo à Suprema Corte dos EUA possa ser usado para derrubar o Times v. Sullivan. Ele observou que o juiz Clarence Thomas pediu a Suprema Corte Para reconsiderar esse caso.
Mas Cole, Tobias e outros especialistas disseram que não esperavam que o tribunal reconsidere o Times v. Sullivan.
O Greenpeace disse anteriormente que o tamanho dos danos poderia forçar a organização a encerrar suas operações nos EUA.
O processo nomeou três entidades do Greenpeace, mas centrou -se nas ações da Greenpeace Inc., com sede em Washington, que organiza campanhas e protestos nos Estados Unidos e foi considerado responsável por mais de US $ 400 milhões.
Uma segunda organização, o Greenpeace Fund, um braço de angariação de fundos, foi considerado responsável por cerca de US $ 130 milhões. Um terceiro grupo, o Greenpeace International, com sede em Amsterdã, foi considerado responsável pela mesma quantidade. Esse grupo disse que seu único envolvimento estava assinando uma cartajuntamente com várias centenas de outros signatários, pedindo aos bancos que interrompem os empréstimos para o oleoduto.
No início deste ano, O Greenpeace International entrou com uma roupa na Holanda contra a transferência de energia. Esse processo foi colocado sob uma diretiva da União Europeia projetada para combater o que é conhecido como ternos SLAPP, ou ações estratégicas contra a participação pública – ações legais projetadas para sufocar os críticos. (A lei estadual em Dakota do Norte, onde a transferência de energia trouxe seu caso contra o Greenpeace, não possui disposições anti-Slapp.)
A próxima audiência no caso da Holanda é em julho.
